Постановление № 1-132/2023 1-8/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-104/2023

УИД 61RS0034-01-2023-000516-89 дело № 1-8/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубовское 12 января 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

с участием:

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Полищук Е.Е.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвокатаНурбагомедова Н.К.,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, находящегося в фактических отношениях с ФИО2, являющегося ИП ФИО3 КФХ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на дату совершения преступления не судимого, осужденного 31.05.2022 Зимовниковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФк штрафу в размере 150 000 рублей, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в период времени с 08.10.2020 по 20.10.2020 являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) похитил путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных документов и введении в заблуждение уполномоченных работников администрации Дубовского района Ростовской области, которая являлась уполномоченным органом по распределению средств, поступающих из федерального бюджетаи главным распорядителем средств областного бюджета, денежные средства в размере 344 835 рублей, представив в данную организацию для получения субсидии на развитие мясного животноводства в рамках поддержки сельскохозяйственного производства по наращиванию маточного поголовья овец и коз, документы, содержащие недостоверные сведения о наличии у него на территории Дубовского района Ростовской области в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 овцематок, включая ярок от 1 года и старше в количестве 1 500 голов; о приобретении им кормов для животных, тем самым причинив администрации Дубовского района Ростовской области ущерб в крупном размере.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании после исследования всех представленных сторонами доказательств государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение и просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно- причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное вкрупном размере.

Суд соглашается в этой части с позицией государственного обвинителя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм УПК РФ», указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Адвокатом подсудимого ФИО4 заявлено ходатайство, подержанное подсудимым и гос.обвинителем о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт в полном объёме.

Судом дополнительно разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, что это основание не являются реабилитирующим. При этом подсудимый пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27УПК РФ.

Согласно п.п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, обвинение ФИО1 в совершении которого поддержано государственным обвинителем, относится в силу частей 2 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести.

При этом на момент рассмотрения ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела со дня совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 в обвинительном заключении, квалифицированного государственным обвинителем по ч. 1 ст. 165 УК РФ, истекло два года.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности судом по настоящему уголовному делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. «а», ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Наложенный Зимовниковским районным судом Ростовской области арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "LADAGRANTA" 2020 года выпуска (т. 2л.д. 143-144) подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для дальнейшего применения этой меры по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 53-56, 76-88, 229-243) хранить там же;личное дело получателя субсидии ИП ФИО3 КФХ ФИО1, находящееся при уголовном деле – вернуть по принадлежности администрации Дубовского района Ростовской области;полимерный пакет черного цвета с документами и папку скоросшиватель красного цвета с информацией на ФИО1 с документами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» - вернуть по принадлежности администрации Дубовского района Ростовской области.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нурбагомедова Н.К.удовлетворить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Наложенный постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14.02.2022 арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "LADAGRANTA" 2020 года выпуска, отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при уголовном деле - хранить там же;

- личное дело получателя субсидии ИП ФИО3 КФХ ФИО1, находящееся при уголовном деле – вернуть по принадлежности администрации Дубовского района Ростовской области;

- полимерный пакет черного цвета с документами:отчет о движении скота и птицы на ферме за январь 2021 года; ведомость № 1 учета расхода кормов ИП ФИО1 ФИО3 КФК; папку скоросшиватель красного цвета с информацией на ФИО1 с документами: информация о наличии приобретенного племенного поголовья крупного рогатого скота; выписка операций по лицевому счету № ИП ФИО3 КФХ ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020и с 01.01.2019 по 31.12.2019; отчет о движении скота и птицы на ферме за август, январь 2020 года; федеральное статистическое наблюдение за отчетный год 2020 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» - вернуть по принадлежности администрации Дубовского района Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова