Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

03 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 14 февраля 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Постановлением мэра города Читы от 27 сентября 1999 года по договору аренды ФИО2 предоставлен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1 050 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором им построен жилой дом площадью 24 кв.м. Указывая на соответствие постройки действующим нормам и правилам, просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом по указанному адресу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле соответчиком судом привлечена администрация городского округа «Город Чита», представитель которой по доверенности от 15 декабря 2017 года ФИО3 заявила о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения по иску. Представитель Департамента по доверенности от 13 сентября 2017 года ФИО4 также просила рассмотреть дело без ее участия. ФИО2 извещен, не явился, направил представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 26, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Читы от 07 апреля 1999 года № 524 ФИО2 отведен земельный участок площадью 1050 кв.м. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома на территории микрорайона индивидуальной жилой застройки «Березка» за рекой Ингодой в Ингодинском административном округе.

08 апреля 1999 года составлен акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по этому адресу.

29 сентября 1999 года ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, договор аренды земельного участка на два года.

Главный архитектор города Читы 11 марта 1999 года согласовал проект индивидуального жилого дома усадебного типа и 26 ноября 1999 года утвердил план размещения строений на земельном участке.

На этом земельном участке в 2016 году завершено строительство деревянного из бруса одноэтажного жилого дома на ленточном фундаменте с шиферной крышей, печным отоплением, состоящего из жилой комнаты и веранды, общей площадью 24 кв.м., жилой 19,4 кв.м.

27 апреля 2018 года Департамент заключил с ФИО2 соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка с 01 апреля 2016 года по 19 апреля 2018 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнения не вызывает, а именно: упомянутым постановлением, договорами, проектом жилого дома, актом об отводе земельного участка в натуре (на местности), техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО5 10 апреля 2017 года.

Как следует из заключений общества с ограниченной ответственностью «Строительно-информационная компания «РИКС» от 17 июля 2017 года, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 27 октября 2017 года, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» от 01 ноября 2017 года, государственного бюджетного учреждения «Забайкальский краевой экологический центр» от 01 ноября 2017 года, по противопожарным, экологическим, техническим и строительным требованиям спорная постройка соответствует действующим нормам и правилам.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности считать доказанными условия признания права собственности на самовольную постройку.

Разрешение на строительство в настоящее время истцу не может быть выдано в связи с тем, что спорный объект без его получения завершен строительством.

Спора о праве на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не имеется. Такой земельный участок предоставлен истцу под строительство индивидуального жилого дома по действующим на момент предоставления правилам.

По смыслу статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, заключенный истцом договора аренды земельного участка на два года по истечении срока считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений о направлении ему арендодателем уведомления об отказе от этого договора, оспаривании предоставления земельного участка, либо заявления требований о сносе самовольной постройки в материалы дела не представлены. Сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества также не имеется.

Соответствующими заключениями подтверждается, что самовольное строение соответствуют всем нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Из письма Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 06 октября 2017 года следует, что земельный участок под спорным объектом расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж 1), что соответствует виду разрешенного использования.

При таком положении суд считает возможным заявленное требование удовлетворить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с этим судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года