Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-227/2016;)~М-106/2016 2-227/2016 М-106/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Абакумец А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении обратиться в уполномоченный орган администрации Хорольского муниципального района с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого дома по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о понуждении обратиться в уполномоченный орган администрации Хорольского муниципального района с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого дома по адресу <адрес>, указав, что они с ответчиком имеют по 1/2 доле в праве на указанный жилой дом. Учитывая, что брак между ними расторгнут, а совместное проживание друг с другом невозможно, истица обратилась в уполномоченный орган администрации Хорольского муниципального района о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, т.к. дом расположен на земле и для этого имеется техническая возможность. Истица, обращаясь в уполномоченный орган, просила согласовать перепланировку жилого дома путем разделения его на 2 квартиры посредством: устройства перегородки, разделяющей помещения (1) на помещения (5 и 6); закладки дверного проема между помещениями (1 и 2) и прорезания дверного проема между помещением (2) и вновь образованным помещением (6); устройства перегородки в холодной пристройке, разделяющей ее на помещения (8 и 9); прорезания дверного проема между вновь образованными помещениями (6 и 9); прорезания дверного проема в помещении (9) на месте оконного проема; частичной закладки оконного проема в помещении (9). Уполномоченным органом было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого дома в связи с отсутствием заявления об этом со стороны ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ст.252 ГК РФ и ст.26 ЖК РФ, истица просит: понудить ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу обратиться в уполномоченный орган администрации Хорольского района о перепланировке и переустройстве жилого дома по указанному адресу путем разделения его на две квартиры посредством предлагаемого истцом варианта перепланировки и переустройства.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 изменили исковые требования и, ссылаясь на то, что в период брака сторонами был приобретен жилой дом по адресу <адрес>, в котором после прекращения брака стороны совместно проживать не могут, раздел жилого дома в натуре повлечет значительные материальные затраты, учитывая, что ответчик не идет на примирение, договориться с ним о чем-либо невозможно, просили, с учетом заключения экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости жилого дома, определенной экспертом.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что платить истцу ничего не будет, с оценкой стоимости жилого дома он не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке в период с 17.10.1979г. по 09.11.2015г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении (л.д.4) и расторжении брака (л.д.5).

В период брака сторонами в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) был приобретен жилой дом по адресу <адрес> (л.д.10, 14, 15).

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 11.03.2016г. (л.д.40-43) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.03.2017г. №261/50-2, рыночная стоимость оцениваемого жилого <адрес> края по состоянию на 1 квартал 2017г. составляет <данные изъяты> без учета стоимости хозяйственных построек, поскольку постройки, на которые зарегистрировано право собственности, фактически не существуют.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с экспертной оценкой спорного жилого дома, ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений о меньшей стоимости жилого дома. Поэтому при разрешении спора суд исходит из рыночной стоимости жилого дома, определенной экспертом. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.252 ГК РФ:

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3);

несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4);

с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Эксперт в своем заключении указал на возможность реального раздела жилого дома и какие при этом основные строительные работы необходимо выполнить. Из содержания экспертного заключения установлено, что предложенные экспертом варианты раздела жилого дома потребуют проведения большого объема работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в целях устройства изолированных его частей, затраты при этом будут значительными. Кроме того, на выполнение работ по переоборудованию и перепланировке дома необходимо будет разработать проект, в котором будут даны конструктивные решения, расчеты и мероприятия по усилению конструкций, потребуется составление сметной документации для определения стоимости работ. Строительные работы должны вестись в строгом соответствии с требованиями СНиП, с соблюдением технологии строительного производства и правил безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации. Проведение работ собственными силами недопустимо, поскольку может привести к разрушению дома.

Учитывая затратность реального раздела спорного жилого дома, отсутствие для этого необходимых денежных средств, стороны категорически отказались осуществлять за свой счет работы, связанные с переоборудованием и перепланировкой жилого дома в целях его разделения на две самостоятельные квартиры.

Судом установлено, что в спорном жилом доме после прекращения брака остался проживать ответчик, который ни при каких обстоятельствах не согласен выселиться из жилого помещения, т.к. ему негде жить. В силу сложившихся неприязненных взаимоотношений сторон совместное проживание их в одном доме также невозможно. Разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества, в частности, путем продажи спорного жилого дома и раздела пополам вырученных от его продажи средств ответчик категорически отказался.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом положений п.4 ст.252 ГК РФ, при отсутствии согласия ответчика удовлетворить требования истца, обязав ответчика произвести выплату истцу, как участнику долевой собственности, денежной компенсации вместо выдела доли истца в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация вместо выдела в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию вместо выдела в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, - в размере <данные изъяты>

С получением ФИО1 указанной компенсации она утрачивает право собственности на указанную долю в указанном имуществе.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2017г.