Решение № 12-158/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-158/2023

Дело <№>

64RS0<№>-02


РЕШЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хохлова И.С., при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д., с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, согласно которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в данном случае дорожный знак, определяющий максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств, установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем не был виден водителю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что с учетом особенностей дорожной развязки и обстоятельств дорожной ситуации, дорожный знак, определяющий максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств, не был ему виден.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата><№>, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 11:25:36 по адресу: город Саратов, <адрес>, около <адрес> направлении <адрес> водитель транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений (система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS 17680, свид. о поверке С-МА/18-02-2023/224896898, действительное до <Дата> включительно).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9КоАПРФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS 17680, свид. о поверке <данные изъяты>, действительное до <Дата> включительно), на котором зафиксировано транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, скорость его движения (64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч), а также время и место совершения административного правонарушения (<Дата> в 11:25:36 по адресу: город Саратов, <адрес>, около <адрес> направлении <адрес>).

Специальное техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на день совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем ставить под сомнение достоверность результата работы такого технического средства не имеется.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления <№> от <Дата>, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2ст.2.6.1КоАП РФ отсутствуют.

Довод ФИО1 относительно того, что дорожный знак, определяющий максимальную разрешенную скорость движения транспортных средств, установлен с нарушением требований ГОСТ, не принимается судом во внимание, поскольку такой дорожный знак установлен в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, что подтверждается, в том числе, представленным фотоматериалом.

Иные доводы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильной, его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2ст.12.9КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича по ч.2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Заводской районный суд города Саратова.

Судья И.С. Хохлова