Решение № 2-65/2018 2-65/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-65/2018

гражданское дело 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре Магомедовой Ш.О.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу ФИО7 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД (далее- Избербашский ГОСП УФССП России по РД) об освобождении имущества из под ареста (автомобиля марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и исключения его из описи, а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьему лицу ФИО7 ГОСП УФССП России по РД о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО4 и ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указывает следующее.

Решением Избербашского городского суда по делу № постановлено взыскать с ФИО4 МДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 538306,3 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей (три) копейки.

29.12.2017г. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В тот же день я был назначен ответственным хранителем указанного автомобиля, предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного Кодекса РФ.

11.01.2018г. указанный автомобиль у меня изъяли и передали на хранение судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП. Изъятие произведено незаконно, поскольку имущество больше должнику не принадлежит, у приставов отсутствует охраняемая стоянка, кто будет нести ответственность за утерю или порчу имущества не понятно. Собственником автомобиля являюсь я на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложения № к договору- акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем имущество подлежит освобождению.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ №229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами (ч.2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако, перечень не является исчерпывающим. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 ФЗ №229, ч.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества из под ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом, истец должен доказать наличие у него права на это имущество. Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N№22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 ФЗ №229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, в частности, не владеющий залогодержатель имеет право обратиться с иском об освобождении имущества из под ареста. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 ГК РФ. Момент возникновения права собственности регулируется ст.223 ГК РФ. В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Исходя из текста решения Избербашского городского суда по делу № следует, что судом по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение каких – либо действий на следующее имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 на праве собственности: квартиру, расположенную в <адрес>, площадью 16.4 кв.м.; транспортные средства <данные изъяты> за государственным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №; <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>; <данные изъяты>, за государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает следующее.

Решением Избербашского городского суда по делу № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в мою пользу взысканы денежные средства в размере 538306,3 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей (три) копейки. Постановлением от 07.12.2017г. судебного пристава- исполнителя ФИО16 были приняты к исполнению материалы исполнительного производства №-ИП. Впоследствии, 29.12.2017г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО17 наложен арест на имущество должника ФИО4 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, за номером <данные изъяты>. В последующем ответчик ФИО2 обратился с указанным иском; в качестве доказательств своих доводов указывает, что была заключена сделка по купле- продаже транспортного средства, ФИО2 представил в суд копию договора купли- продажи транспортного средства от 09.06.2017г., а также копию акта приема- передачи от 09.06.2017г.

В Избербашский ГОСП при подаче заявления об отмене постановления о наложении ареста ФИО2 была представлена копия договора купли- продажи транспортного средства от 09.06.2017г., где указано, что транспортное средство продано за 500000 рублей.

В Белокалитвинский районный отдел судебных приставов Ростовской области при подаче заявления о снятии запрета на регистрационные действия ФИО2 был представлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что автомобиль продан за 300000 рублей. В Избербашский городской суд ФИО2 представлена копия договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что оно продано за 500000 рублей, при этом подписи, учиненные якобы ФИО4 существенно различаются во всех трех договорах купли- продажи.

Вышеуказанное дает основание усомниться в действительности сделки, считаю, что отчуждение автомобиля произведено с целью уклонения от исполнительного производства, сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО2 не доказан факт того, что он надлежащим образом приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, имеются существенные расхождения в представленных договорах, в части дат, составления, стоимости транспортного средства и подписей продавца. Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В соответствии с ч.1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рамках исполнительного производства возложенная на ФИО4 обязанность вернуть денежные средства на общую сумму 538306,3 рублей до настоящего времени не исполнена. Иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы у ФИО4 не имеется. Таким образом, действия ФИО2 направлены на воспрепятствование исполнения решения суда по делу № о взыскании с ФИО4 денежных средств на сумму 538306,3 рублей в мою пользу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Определением суда от 21.02.2018г. указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в связи с чем, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица в лице судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП ФИО18. удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО10, который пояснил суду следующее.

Хозяином автомобиля являлся ФИО6, с которым мы знакомы по роду деятельности; он задолжал мне 350000 рублей. Со слов ФИО6 он намеревался продать автомобиль и часть денег из них мне вернуть. Я выразил желание присутствовать при заключении договора. После этого мы с ФИО6 и еще двумя людьми поехали в <адрес>, где встретились с ФИО2 и поехали в МРЭО для переоформления автомобиля. Далее, ФИО6 отдал документы, и мы вернулись к кольцу села, где был подписан еще какой- то документ, после ФИО2 отдал деньги ФИО6.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суд находит обращение в суд ФИО2 обоснованным.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 ФЗ №229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.80 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ №229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ и рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Избербашским городским судом по делу №2-404/2017 от 24.11.2017г., о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 538306,03 рублей.

Налагая арест на указанное имущество актом от 29.12.2017г., судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику ФИО4

29.12.2017г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО19 ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО2

11.01.2018г. актами об изъятии арестованного имущества и передаче имущества на хранения, указанный автомобиль был передан на хранение в Избербашский ГОСП.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец, ссылается на заключенные с ФИО4 договора купли- продажи транспортного средства, в частности, приложив к исковому заявлению копию договора и передаточного акта от 09.06.2017г. Судом было предложено представить на обозрение суда оригинал указанного договора, однако, истцом он представлен не был.

Из содержания данного договора усматривается, что предметом договора является транспортное средство, автомобиль БМВ 330I.

Согласно п.2.1 и п.2.2 продавец обязуется передать в собственность продавца транспортное средство и выдать покупателю документы, удостоверяющее право собственности. Местом заключения договора является <адрес>.

Согласно п.2.5 транспортное средство было продано за 500000 рублей.

В акте приема - передачи транспортного средства указано, что при подписании договора присутствовал ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5, составлявшего указанный договор.

Свидетель ФИО5 дал суду противоречивые показания, в частности, касательно место составления договора, количества присутствующих лиц при его составлении, места подписания договора, в связи с чем, они оцениваются судом критически.

Согласно объяснениям истца ФИО2, он обращался с заявлением в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов Ростовской области (далее- Белокалитвинский РОСП) о снятии запрета на регистрационные действия по указанному автомобилю. В обоснование своих требований истцом ФИО2 в заявлении указывается, что по договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2017г. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, за г.р.з. <данные изъяты> у ФИО4 После покупки авто, ФИО2 обратился в МРЭО, однако, получил устный отказ, так как на автомобиле имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом Белокалитвинского РОСП ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда о наличии (отсутствии) запретов, ограничений по указанному автомобилю, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № Белокалитвинского РОСП о том, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

12.12.2016г. судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

24.11.2017г. постановлением № исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно уведомлению от 25.11.2017г. запрет с транспортного средства снят. Судом у истца был истребован оригинал вышеуказанного договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и истцом ФИО2, однако, последним не представлен, ссылаясь на то, что он остался в материалах, приложенных к заявлению в Белокалитвинский РОСП.

Предметом данного договора исходя из представленной копии является автомобиль <данные изъяты> за г.р.з. <данные изъяты>., однако, в п.2.5 договора указано, что автомобиль продан за 300000 рублей.

При этом в объяснениях ФИО2 суду не пояснил, какой из упомянутых договоров является реальным и действительным, договор от 09.06.2017г. с ценой договора 500000 рублей или договор от 10.10.2017г. с ценой договора 300000 рублей, утверждая, что он не оспаривает возможности заключения еще одного договора по одному и тому же предмету сделки, то есть указанному автомобилю, дополнив, что человек вправе заключать договора когда ему удобно и сколько угодно (протокол с/з от 16.02.2018г., л.д.36).

В силу ч.2 ст.218 и ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 ГК РФ). Как установлено судом, после передачи автомобиля ФИО4 ФИО2 последним не было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. Объективных причин, препятствующих оформлению права собственности на приобретенное транспортное средство истцом ФИО2 суду не приведено, допустимых доказательств в силу ст.56,60 ГПК РФ этому не представлено.

Как вышеуказано арест принадлежащего должнику ФИО4 имущества произведен на основании постановления о наложении ареста от 29.12.2017г., то есть на момент заключения договоров от 09.06.2017г., 10.10.2017г. указанные запреты на транспортном средстве отсутствовали.

В ноябре 2017г. был снят арест, наложенный Белокалитвинским РОСП. Таким образом, до дня ареста имущества должника (продавца по указанным договорам) ФИО4 у ФИО2, как у покупателя, имелась возможность зарегистрировать право собственности на приобретаемый автомобиль.

В судебном заседании истцом ФИО2 в обосновании своих доводов о приобретении автомобиля и его эксплуатации были представлена карточка правонарушения и протокол № от 16.09.2017г. Из содержания протокола усматривается, что водителем ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> за г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, состоящем на учете в МРЭО г.Избербаш, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Таким образом, SMS-сообщения также являются одним из видов допустимых доказательств.

В обоснование своих доводов о приобретении автомобиля и его эксплуатации истцом ФИО2 были представлены скриншоты смс- переписок с продавцами автомагазинов о приобретении запасных частей на вышеуказанный автомобиль, а также на обозрение суда представлен первоисточник, телефон марки «Айфон», 5S.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Аналогичные нормы содержатся в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №100.

Исследовав представленные документы, на основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами возникновения права собственности ФИО2 на данный автомобиль в виду отсутствия зарегистрированного права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства был также представлен еще один договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017г., с существенно отличающейся подписью ФИО4 в графе «продавец» от подписи в ином договоре купле – продажи от 09.06.2017г. Судом были истребованы оригиналы двух договоров от 09.06.2017г., однако, истцом на обозрение суда не представлены.

Определением суда от 03.04.2018г. по ходатайству ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза подписей, так им оспаривалась подпись ФИО4 в двух договорах купли – продажи от 09.06.2017г. и 10.10.2017г.

В силу требований ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы подписей должника ФИО4 в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 03.07.2017Г., № от 24.05.2017Г., а также оригинал договора купли-продажи от 10.10.2017г. (истребованный по запросу суда № от 04.04.2016г. из Белокалитвинского РОСП).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО4 в договоре купли - продажи транспортного средства от 10.10.2017г. выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом; установить ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 на копиях двух договоров купли- продажи транспортного средства от 09.06.2017г. эксперту не представилось возможным.

В материалах исполнительного производства №-ИП, исследованного судом в ходе разбирательства, имеется заявление истца ФИО2 в Избербашский ГОСП об отмене постановления о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, в котором последний указывает «…после покупки авто, то есть после 09.06.2017г. я обратился в МРЭО для регистрации перехода права собственности», прикладывая к заявлению договор купли - продажи от 09.06.2017г., с указанием цены договора в 500000 рублей.

Таким образом, фактически истцом ФИО2 было заключено три договора купли- продажи вышеуказанного транспортного средства, два договора от 09.06.2017г. и договор от 10.10.2017г. Исследовав данные договора, суд приходит к выводу, что предметом всех договор является один и тот же автомобиль, однако, имеются существенные различия в в подписях продавца (должника) ФИО4 и цене договора.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.555 договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании ч.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлены на обозрение суда паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В материалах, истребованных судом из Белокалитвинского РОСП, имеется лишь копии указанных документов, с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО4

На основании ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования ч.1 ст.1, ч.3 ст.166 и ч.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с решением Избербашского городского суда по делу №2-404/2017 удовлетворены требования о взыскании с ФИО4 пользу ФИО3 денежных средств в размере 538306,3 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей (три) копейки. На имущество должника был наложен арест. Исходя из того, что на день рассмотрения дела, требования ФИО3 не удовлетворены, ни путем возврата взыскиваемых средств, ни путем реализации арестованного имущества должника, суд приходит к выводу, что возможность отчуждения имущества, принадлежащего должнику, сделает невозможным удовлетворение требований взыскателя, то есть возникает предпосылка к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств в силу ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ о том, что после заключения договоров он обращался в ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства, как и не представлено доказательств о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств того, что истец ФИО2 не знал или не должен был знать об имеющихся в отношении автомобиля запретов, ограничений, обременений, суду не приведено.

Часть 2 ст.56 ГПК РФ обязывает суд определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателей относительно обременения приобретаемой автомашины правами иных лиц, добросовестности их действий при заключении сделки лежит именно на истце, если он считает себя добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи и об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 ГОСП УФССП России по РД об освобождении имущества из под ареста (автомобиля марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) и исключения его из описи – оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьему лицу ФИО7 ГОСП УФССП России по РД о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017г., 09.06.2017г. и 10.10.2017г. - удовлетворить:

- признать недействительным договор купли - продажи от 09.06.2017г. и акт приема передачи транспортного средства от 09.06.2017г. (предоставленный в Избербашский ФИО1) <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли - продажи от 09.06.2017г. и акт приема передачи транспортного средства от 09.06.2017г. (предоставленный в Избербашский ГОСП) <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд РД.

мотивированное решение

составлено 25.05.2018г.

Судья Н.И. Магомедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>