Приговор № 1-204/2024 1-26/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-204/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 28 января 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу № года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание отбыто им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой штрафа.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО3, находился в торговом зале магазина «Магнит у дома» АО «Тандер, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». С целью осуществления задуманного ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, находясь в отделе с алкогольной продукцией магазина, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку коньяка «ФИО4 Travel 5 лет», 40%, 0,25 л, стоимостью 351 рубль 48 копеек, с учетом НДС и действующей на момент хищения, после чего, убедившись, что его действия остаются незамеченными, спрятал данную бутылку коньяка под надетую на нем кофту. После чего, ФИО3 с указанным товаром, принадлежащим АО «Тандер», скрылся с места преступления, не оплатив его, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 351 рубль 48 копеек.

В начальной стадии судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

- представитель потерпевшего ФИО5 пояснял, что он занимает должность специалиста сектора безопасности АО «Тандер». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в его полномочия входит представлять интересы АО «Тандер» в органах предварительного следствия и дознания, совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, представлять интересы доверителя по уголовным делам. От сотрудника магазина «Магнит у дома», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> – Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, была выявлена недостача. В связи с этим Свидетель №1 стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Магнит у дома». В ходе просмотра она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился мужчина, одетый в черные штаны и черную кофту со светлым рисунком. Мужчина взял со стеллажа бутылку пива и прошел в очередь к кассе для оплаты, однако, как ему сказала Свидетель №1, находясь в 20 часов 20 минут у стеллажа с алкогольной продукций, указанный мужчина, оглянувшись по сторонам, взял одну бутылку коньяка «ФИО4 5 лет», объемом 0,25 л, после чего сразу спрятал себе под надетую на нем кофту. В 20 часов 23 минуты с бутылкой пива в руках он прошел к кассе, оплатил пиво и вышел в это же время из магазина. При этом бутылку коньяка «ФИО4 5 лет», объемом 0,25 л, стоимостью с учетом НДС, а также на момент хищения – 351 рубль 48 копеек, мужчина не оплатил, пронеся его под надетой на нем кофте из магазина. Когда он лично приезжал в магазин «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, он просматривал данные видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и убедился в том, что данный мужчина, а как ему потом стало известно – ФИО3, на самом деле совершает хищение коньяка. Когда он смотрел записи с камеры, то видел, что рядом с ФИО3 на момент совершения им хищения, никого из сотрудников магазина не было, таким образом, его преступные действия остались незамеченными. Данным преступлением АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 351 рубль 48 копеек, который в настоящий момент не возмещен (л.д. 129-131);

- свидетель Свидетель №1 поясняла, что она является директором магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит сверка наличия товаров в магазине, проведение ревизии. ДД.ММ.ГГГГ она проводила ревизию товаров и была выявлена недостача. В связи с этим она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Магнит у дома». В ходе просмотра она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине находился мужчина, одетый в черные штаны и черную кофту с светлым рисунком, без головного убора. Мужчина взял со стеллажа бутылку пива и прошел с ней к кассе для оплаты. Когда он стоял в очереди у кассы, около которой находится отдел с алкоголем, мужчина, известный ей – ФИО3, оглянувшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает и рядом нет работников магазина «Магнит у дома», взял одну бутылку коньяка «ФИО4 5 лет», объемом 0,25 л, стоимостью с учетом НДС, а также на момент хищения – 351 рубль 48 копеек, после чего спрятал под надетую на нем кофту. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут. После этого он подошел к другой кассе, где расплатившись за одну бутылку пива с синей наклейкой, вышел из магазина, не оплатив коньяк, который он спрятал под кофту. Также в этот момент никого из работников рядом не было, никто не видел факта хищения ФИО3 коньяка «ФИО4 5 лет», объемом 0,25 л. О данном факте она сообщила специалисту сектора безопасности магазина, а также написала заявление в полицию. Позже, когда в магазин приезжал специалист сектора безопасности ФИО5 он просмотрел данную запись от ДД.ММ.ГГГГ и также убедился в хищении ФИО3 коньяка. Данным преступлением ФИО3 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 351 рубль 48 копеек, который в настоящий момент не возместил. На момент написания заявления о преступлении, она указала неверную сумму, поскольку сумма 351 рубль 48 копеек эта сумма с учетом налога, а также та, которая была на ценнике в момент свершения ФИО3 хищения (л.д. 22-24).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании заявления Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО3, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение коньяка «ФИО4 Travel 5 лет», 40%, 0,25 л, принадлежащего АО «Тандер», причинив собственнику материальный ущерб на сумму 351 рубль 48 копеек, с учетом НДС, и действующей на момент хищения. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты на диск DVD+R “Verbatim” (л.д. 5, 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD+R «Verbatim», на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видно, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь в магазине, совершает мелкое хищение коньяка «ФИО4 Travel 5 лет», 40%, 0,25 л, принадлежащего АО «Тандер», причинив собственнику материальный ущерб на сумму 351 рубль 48 копеек. После осмотра диск DVD+R «Verbatim» в соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-30, 31);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенным по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость похищенного коньяка «ФИО4 Travel 5 лет», 40%, 0,25 л, с НДС составляет 351 рубль 48 копеек, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве иных документов (л.д. 18, 21);

- счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазином «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенным по адресу: <адрес>, был закуплен коньяк «ФИО4 Travel 5 лет», 40%, 0,25 л., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве иных документов (л.д. 19-20, 21);

- копией постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве иных документов (л.д. 102-103, 21).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого - либо временного психического расстройства. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких - либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В связи с наличием клинических признаков <данные изъяты> ФИО3 нуждается в <данные изъяты>. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО3 нет (л.д. 112-115).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности вышеуказанного заключения, в связи с чем суд считает установленным, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО3 был вменяем, также является вменяемым и в настоящее время.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО3, суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО3 усматриваются все признаки хищения. Так, ФИО3, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему АО «Тандер», обратил его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО3 не имел. При этом действия ФИО3 по хищению имущества потерпевшего были тайными. Совершая хищение одной бутылки коньяка «ФИО4 Travel 5 лет», 40%, 0,25 л, стоимостью 351 рубль 48 копеек, ФИО3 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности согласно данному постановлению сомнений у суда не вызывает. ФИО3 данное постановление не обжаловал в установленный законом срок, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание отбыто им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой штрафа (л.д. 63).

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанное постановление суда утратило свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено.

Следовательно, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО3, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, находясь в отделе с алкогольной продукцией магазина «Магнит у дома», тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа одну бутылку коньяка «ФИО4 Travel 5 лет», 40%, 0,25 л., стоимостью 351 рубль 48 копеек, с учетом НДС и действующей на момент хищения, и убедившись, что его действия остаются незамеченными, спрятал данную бутылку под надетую на нем кофту, после чего скрылся с места преступления, не оплатив его и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии со справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного коньяка «ФИО4 Travel 5 лет», 40%, 0,25 л, с НДС составляет 351 рубль 48 копеек (л.д. 18), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. При этом умысел на совершение хищения у ФИО3 возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Преступление, совершенное подсудимым по ст. 158.1 УК РФ, является оконченным.

В материалах дела имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD+R «Verbatim», на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

Осмотренный диск DVD+R «Verbatim»с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 31).

В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, в присутствии всех участников судебного разбирательства, был произведен осмотр вещественных доказательств – диска DVD+R «Verbatim» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи видно как мужчина, одетый в штаны черного цвета, кофту черного цвета с цветным рисунком, подходит к стеллажам с алкоголем и смотрит по сторонам, после чего достает одну бутылку и прячет её под надетую на нем кофту. Далее, при воспроизведении другого файла, где камера берет правее видно, как мужчина, обернувшись по сторонам, берет со стеллажа одну бутылку и прячет её под надетую на нем кофту. При воспроизведении другого файла у кассы магазина, стоит этот же мужчина, у которого в руке бутылка с синей наклейкой (с пивом). При воспроизведении другого файла видно, что мужчина передает кассиру бутылку с синей наклейкой и кассир её пробивает, а он отдает за нее деньги. При этом коньяк он не достает и за него не расплачивается. После он покидает магазин. По видеозаписям видно, что никто из работников магазина на останавливает мужчину, который совершил хищение, так как ни кто не видел, как он прятал под кофту бутылку.

Во время просмотра видеозаписей и после их просмотра ни от кого из участников процесса пояснений и замечаний не поступило.

После просмотра видеозаписей подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно 20 августа 2024 года в 20 часов 20 минут в торговом зале магазина «Магнит у дома», находясь в отделе с алкогольной продукцией магазина, похитил бутылку коньяка «ФИО4», спрятал ее под надетую на нем кофту. На кассе не оплатил бутылку и вышел из магазина.

Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они соответствуют действительности, согласуются в деталях со всеми материалами дела и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля стороны обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он ранее судим, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался; по месту жительства по адресу: <адрес>, жалоб в территориальный отдел ФИО6 не поступало; на воинском учете военного комиссариата Сосновского муниципального округа не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ как убывший в заключение, по настоящее время не встал на воинский учет после освобождения из заключения, из учетной карточки к военному билету следует, что ДД.ММ.ГГГГ признан «А» - годным к военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, увечий (ранений, контузий, травмы) не имеет.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он <данные изъяты>

Исследуя данные о состоянии здоровья подсудимого, суд установил, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО3, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку имея не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Петровского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличия других иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, умышленного по форме вины, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказаний.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ относительно назначения наказания ниже, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд принимает во внимание, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден <данные изъяты>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено наказание в виде <данные изъяты>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден <данные изъяты>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что настоящее преступление ФИО3 совершил после постановления вышеуказанных приговоров, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о размере неотбытой части наказаний по вышеуказанным приговорам, суд принимает во внимание, что, отменяя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд заключил ФИО3 под стражу в зале суда и исчислил срок отбывания наказания в виде <данные изъяты> по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заменил ФИО3 <данные изъяты> по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы <данные изъяты> в тот момент, когда ФИО3 отбывал наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 не приступил к отбытию наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания у ФИО3 по приговору мирового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 <данные изъяты>, а по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R «Verbatim»; – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Понкратова