Решение № 5-63/2020 71-123/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 5-63/2020

№ 5-63/2020

Дело № 71-123/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 3 июля 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением 2020 г. судьи Шатровского районного суда Курганской области от 3 июля г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в установленное протоколом об административном правонарушении время находился по месту проживания, никуда не выходил. Считает, что Глава администрации сельсовета ФИО9 его оговаривает, так как испытывает к нему личные неприязненные отношения, кроме того, полагает, что на свидетелей ФИО10 и ФИО11 со стороны ФИО9 оказано давление. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, а также при назначении наказания не учтено его имущественное и семейное положение. Просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Кошутин В.В. на ее доводах настаивали. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также пояснил, что Главой Мехонского сельсовета ФИО9 неоднократно допускались нарушения его трудовых прав, которые он восстанавливал в судебном порядке, настаивал, что ФИО9 и подчиненные ему лица ФИО15 и ФИО11 оговорили его. Ссылался на противоречия, имеющиеся в письменных объяснениях указанных лиц, относительно марки автомобиля, на котором якобы они его видели.

Заслушав явившихся, свидетеля ФИО17 изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из постановления судьи, 5 июня 2020 г. в утреннее время ФИО1, вернувшийся 28 мая 2020 г. из Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение выданного ему постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Шадринску, Шадринскому Шатровскому, Каргапольскому районам Курганской области от 2 июня 2020 г. отсутствовал по месту фактического проживания по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что выданное ему постановление ФИО19 ФИО2 оговорили его.

Судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина доказана совокупностью имеющихся в материала дела доказательств.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, административное дело судьей районного суда рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался в постановлении, как на доказательства, на протокол об административном правонарушении, рапорт, постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Шадринску, Шадринскому Шатровскому, Каргапольскому районам Курганской области от 2 июня 2020 г., объяснения свидетелей ФИО9 ФИО10 и ФИО11. Не раскрывая содержание данных доказательств, судья ограничился лишь их перечислением.

Доводы ФИО1 об оговоре его свидетелями, о наличии противоречий в их письменных объяснениях, надлежащим образом судьей не проверены, сотрудник полиции, причастный к оформлению процессуальных документов по данному административному делу, а также лица, у которых отбирались письменные объяснения в рамках данного дела, не вызывались и в качестве свидетелей не опрашивались, сведения о наличии по месту работы ФИО1 в Мехонском сельсовете трудовых споров не истребованы.

Следовательно, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела судья районного суда не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 3 июля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шатровский районный суд Курганской области.

Судья С.Н. Менщиков