Апелляционное постановление № 22-744/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-744/2017

№ 22 - 744/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 августа 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Хилова И.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 22 августа 2016 года.

Конец срока: 21 февраля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился суд с ходатайством, в котором просит освободить его от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, мотивируя тем, что он отбыл установленный для этого законом срок, вину в совершенном преступлении признал. Частично возместил причиненный потерпевшим вред, добросовестно трудится <скрыто>. Порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения от администрации колонии. За время отбывания наказания полностью пересмотрел свое отношение к жизни, отрицательно относится к совершенному им преступлению. Имеет постоянное место жительства на свободе, после освобождения из мест лишения свободы хотел бы создать семью.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающий нормы материального и процессуального права. Свои доводы мотивирует тем, что в постановление судом отмечено, что факт невыплаты им потерпевшим взысканных в их пользу денежных сумм указывает на невыполнение им установленного ст.79 УК РФ правила о необходимости возмещения (полного или частичного) осужденным, претендующим на условно-досрочное освобождение от наказания, вреда, причиненного преступлением. Однако в судебном заседании он пояснял, что у него на свободе имеется имущество (автомобиль), за счет которого он имеет возможность возместить материальный вред всем потерпевшим по делу.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. По приговору суда с ФИО1 в пользу троих потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, которые по настоящее время не выплачены осужденным, даже в части. За весь период наказания ФИО1 не принималось достаточных мер для погашения исковой задолженности. Полагает, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении в силу действующего законодательства не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба, в том числе и в добровольном порядке. Также полагает, что у ФИО2 не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не достаточно стимулировано правопослушное поведение.

Считает, что судом обоснованно, с учетом указанных обстоятельств было признано, что отбытый ФИО1 срок явно недостаточен для его полного исправления, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, представленной характеристики от 28.04.2017 г., данной администрацией ФКУ ИК-№ установлено, что ФИО1 был трудоустроен: с 01.10.2016 г. по 01.12.2016 г. на должность <скрыто>, а затем с 01.01.2017 г. на должность <скрыто>, где добросовестно трудится в настоящее время. Выполняет предусмотренные ст.106 УИК РФ бесплатные работы, отказов от работы не имеет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрение. В общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Дорожит мнением коллектива о себе, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение.

Поддерживает отношения с родственниками, которыми дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, а в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается. Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно, считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Из справки и выписки из приказа усматривается, что ФИО3 имеет 2 поощрения, полученных им 31.01.2017 г. и 24.04.2017 г., от администрации колонии за добросовестный труд. Взысканий за нарушения режима содержания не имеет.

Из справки следует, что исполнительных листов, вытекающих из судебного приговора, в отношении ФИО1 в ФКУ ИК-№ не имеется. Однако по приговору суда от 18.05.2016 г. с ФИО1 взыскано в пользу троих потерпевших 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда причиненного преступлением. Указанные денежные суммы ФИО1 до настоящего времени потерпевшим не выплачены, даже в части. Хотя ФИО1 является трудоспособным и трудоустроен в колонии, получает заработную плату, из которой имеет возможность погашать исковые требования потерпевших по выплате компенсации морального вреда. У осужденного ФИО1 имеется автомобиль, за счет которого он может погасить потерпевшим моральный вред.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно0досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

На основании ст.9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного- это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поседения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Наличие поощрения, трудоустройства суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не могут быть единственными и бесспорными обстоятельствами применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства являются для осужденных согласно ч. 2 ст.9 и ч.2 ст.11 УК РФ обязанностью. Достигнутая в настоящее время степень исправления является недостаточной для признания осужденного ФИО1, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом в виде лишения свободы.

Согласно разъяснению данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции

от 17.11. 2015 года) учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достоин условно-досрочного освобождения.

Следовательно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев