Решение № 12-146/2017 12-147/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 15 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО. от 13 марта 2017 года о привлечении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.7, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №№ 0166, 0167, 0169 от 13.03.2017 директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.7, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 3000 рублей и 3000 рублей соответственно.

В вину директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 вменено допущение нарушения п. 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», заключающееся в том, что классные доски в кабинетах №№ 3, 4, 18, 20, 52 оборудованы местным освещением без учета требований п. 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10; п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», заключающееся в том, что на первом этаже младшего блока не работает (закрыт) туалет для мальчиков, во всех туалетах кабины не оборудованы дверями, унитазы – сиденьями; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», заключающееся в том, что коэффициент пульсации в точках: кабинете № 31 (точки 1, 2, 3, 4), кабинете № 32 (точки 1, 2, 3, 4), кабинете № 42 (точки 1, 2, 3, 4, 5) не соответствует нормативным величинам; п. 29 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», заключающееся в том, что 21 работник МБОУ не прошел профессиональную гигиеническую аттестацию; п. 8.1 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии. Профилактика инфекционных заболеваний. Инфекции дыхательных путей», заключающееся в том, что отсутствует очередная ревакцинация в соответствии с национальным календарем профилактических прививок против дифтерии и столбняка у сотрудников ФИО не привиты протии гепатита В сотрудники: ФИО.; п. 10.7, 10.8 Приложения № 3 к СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», заключающееся в том, что при составлении расписания не учтены требования по чередованию различных по сложности предметов в течение дня, в частности: для обучающихся в 6А классе самый сложный предмет «математика» проводится пятым уроком в пятницу, в 6Б классе предмет «математика» - пятым уроком в среду и пятницу, в 10М классе предмер «физика» - пятым уроком в пятницу, в 11И классе предмет «физика» - пятым уроком в понедельник и среду, при норме проведения трудных предметов у 5-11-х классов – на 2-4 уроках; п. 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», заключающееся в том, что обучающиеся в кабинетах №№ 17 и 31 не обеспечены удобным рабочим местом за столами в соответствии с их ростом, подбор ученической мебели в кабинетах осуществляется без учета антропометрических данных обучающихся.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении нее постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой о признании их незаконными и об отмене, в связи с тем, что ею как руководителем принимаются исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений. Поскольку в школе работает недостаточное количество учителей, учесть требования в полном объеме невозможно; несоответствующая маркировка на столах в кабинетах №№ 17 и 57 исправлена в ходе проверки, в кабинете № 31 проводятся уроки только для обучающихся 10-11 классов. Кроме того, указывает на малозначительность совершенных нарушений, поскольку они не повлекли тяжких последствий и не создали реальную угрозу для жизни и здоровья детей. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобах.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2017 года дела по жалобам на постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО от 13 марта 2017 года о привлечении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.7, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не оспаривая факты допущенных нарушений, указала на невозможность полного устранения нарушений из-за отсутствия должного финансирования со стороны Министерства образования.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Пунктом 1.1, 1.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, закреплено, что санитарные правила направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к: размещению общеобразовательной организации; зданию общеобразовательной организации; оборудованию помещений общеобразовательной организации; естественному и искусственному освещению; помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций, размещенных в приспособленных зданиях; режиму образовательной деятельности; санитарному состоянию и содержанию общеобразовательной организации; соблюдению санитарных правил.

Привлекая директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 к ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя юридического лица содержится состав указанного правонарушения, поскольку пришел к объективному выводу о нарушении требований п. 4.25, 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что при установленных по делу обстоятельствах доводы директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 являются несостоятельными, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Привлекая директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя юридического лица содержится состав указанного правонарушения, поскольку пришел к объективному выводу о нарушении требований п. 5.3, 29 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 10.7, 10.8 Приложения № 3 к СанПиН 2.4.2.2821-10 и п. 8.1 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии. Профилактика инфекционных заболеваний. Инфекции дыхательных путей».

Виновность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В сложившейся ситуации в рамках правовых мер, предусмотренных законом, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о совершении директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 трех административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.7 и ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, вышеуказанные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены в рамках одной проверки, указанные нарушения заключаются в неисполнении руководителем юридического лица санитарно-эпидемиологического законодательства, рассмотрение данных административных правонарушений подведомственно одному лицу.

Следовательно, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.7 и ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0166 от 13 марта 2017 года, № 0167 от 13 марта 2017 года и № 0169 от 13 марта 2017 года в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 изменить.

Назначить директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судья Е.В. Климонтова