Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А.

осужденного ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и осужден к обязательным работам.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, прижав к двери, обеими руками умышленно схватил Потерпевший №1 за шею и стал сдавливать шею, от чего у Потерпевший №1 затруднилось дыхание, и она стала задыхаться, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Убью!». Однако, прибывшие сотрудники полиции пресекли преступные действия ФИО1. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, агрессивно настроен против Потерпевший №1, не контролировал свои действия, при этом сжимал руками шею последней так, от чего у неё затруднилось дыхание, поэтому высказанную угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1, Потерпевший №1 восприняла как реальную и вполне осуществимую, так как у неё имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. За указанные преступные действия ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ без указания размера наказания.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, с учетом мнения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, при его согласии с предъявленным обвинением.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Татарский межрайонный прокурор ФИО5 в апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что в нарушение требования уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не определен размер наказания, указано «признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему наказание в виде обязательных работ на срок 100»; в описательной части приговора мировым судьёй указано, что ФИО1, совершил преступление против личности ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела. Однако в приговоре мировым судьёй не приведены мотивы, по которым состояние алкогольного опьянения не признано в качестве отягчающего обстоятельства, чем нарушены требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; в нарушение требований ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, и п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора и.о. мировой судья разъяснил, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что не требуется.

В судебном заседании прокурор Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных требований прокурора, признал свою вину полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что совершению преступления способствовало состояние его алкогольного опьянения, пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, он не совершил бы указанного преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна с представлением прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., осужденного ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, защитника Готовко В. Д., возражавшую против изменения приговора и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие нарушения норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении приговора мировым судьёй допущены нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, что препятствует его исполнению, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 произведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьёй были соблюдены надлежащим образом. Обвинение в угрозе убийством, с которым подсудимый ФИО1 согласился, подтверждается материалами дела, при этом действия подсудимого мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом мировой судья при постановлении приговора пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления.

При определении вида наказания подсудимому мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, о чем свидетельствуют показания ФИО1 в ходе дознания, где он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников.

Мировой судья в судебном заседании в соответствии с предъявленным обвинением, признанным подсудимым, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционного представления в части указания обстоятельств, не принятых мировым судьей во внимание, при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обоснованными.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам и которое ограничило его контроль за своим поведением, явилось фактором, повышающим общественную опасность, поскольку способствовало совершению преступления

По этим основаниям суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так, установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, мировой судья при назначении наказания сделал неверный вывод о том, что отягчающие обстоятельства отсутствуют и что имеется возможность для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, суд считает, что положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, применены быть не могут, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства.

Поэтому доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о необходимости исключения из мотивировочной части приговора вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнив мотивировочную часть приговора при определении вида и размера наказания указанием о наличии отягчающих обстоятельств и невозможности в связи с этим применения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованы.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что мировой судья, в нарушение требований ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора указал, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, тогда как указанными выше нормами права и п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Таким образом, доводы прокурора об исключении из резолютивной части приговора указанного разъяснения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно избрал подсудимому ФИО1 такой вид наказания, как обязательные работы.

Однако обоснованными являются доводы прокурора об изменении приговора мирового судьи в части указания размера наказания, поскольку в резолютивной части приговора мировым судьей не определен размер наказания, указано «признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему наказание в виде обязательных работ на срок 100»;

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, то есть обязательные работы исчисляются только в часах, суд считает, возможным изменить резолютивную часть приговора в части размера обязательных работ, в размере предусмотренном санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ с учётом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств по правилам ч. 5 ст. 62 УФ РФ.

Руководствуясь ст. 389.9-389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 изменить, удовлетворив апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора.

В мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 указать отягчающее наказание подсудимого ФИО1 ФИО15 обстоятельство, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на то, что«ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, полагаю, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является отягчающим обстоятельством».

Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида и размера наказания вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить мотивировочную часть приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида и размера наказания указанием суда об учете отягчающего обстоятельства.

Исключить из резолютивной части приговора указание « Разъяснить ФИО1у ФИО16, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией»

Изменить резолютивную часть приговора и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 в части назначенного наказания.

Считать ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 110 часов обязательных работ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Немира