Решение № 2-1095/2024 2-1095/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1095/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №), согласно которого на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по рискам «хищение», «ущерб», «GAP» было застраховано принадлежащее ему транспортное средство ТС – Toyota Highlander 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он через мобильное приложение страховой компании направил страховщику заявление о наступлении страхового события и представил ему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от ООО «СпектрЛогистик» о том, что данная организация получила направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, ему необходимо записаться на дефектовку и представить ТС на осмотр в чистом виде. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СТО «Август» для осмотра и дефектовки повреждений, принадлежащего ему ТС. По истечению срока исполнения страховщиком своих обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ему выплачено не было, направление на ремонт не выдано, официального отказа в выплате страхового возмещения не направлено. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием в установленные договором сроки выполнить обязательства в части выплаты стразового возмещения и (или) организации ремонта на СТО. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа. Вследствие указанных событий, он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для самостоятельного определения размера причиненных ему убытков. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС Toyota Highlander 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 5 383 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им повторно в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив ему 4 421 000 рублей.

В связи с изложенным просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 578 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 782 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 2 578 900 рублей, но указать, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, кроме того взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 782 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у ответчика только после подписания истцом акта приема-передачи автомобиля, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страдания действиями ответчика. Кроме того, полагал, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный в виде полиса №, в отношении транспортного средства марки Toyota Highlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от рисков «Хищение», «Ущерб» и «GAP». Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет 7 000 000 рублей. Определенная условиями договора страхования премия в размере 177 500 рублей была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором, при наступлении страхового случая по риску Ущерб размер страхового возмещения по договору страхования определяется: ремонт на СТОА официального дилера.

Таким образом, если причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло в результате события, предусмотренного договором страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, иная форма выплаты может быть предусмотрена договором страхования.

Условия договора определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила), которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

Разделом 4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, определены все категории страховых рисков и страховых случаев.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь или водитель обязаны обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы: (Госавтоинспекции, территориальные органы МВД России, органы Государственной противопожарной службы, МЧС России и т.п.) или оформив ДТП без участия сотрудников Госавтоинспекции, в соответствии с п. 12.4 настоящих Правил – кроме случаев, когда условиями договора страхования предусмотрена возможность производства страховой выплаты без предоставления страховщику документов компетентных органов.

На основании п. 12.3.3 Правил страхователь или водитель обязаны сохранить пострадавшее транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению.

В срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаи предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретатели направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил, в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п. 6.3.1 – 6.3.3 Правил, за вычетом стоимость годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Highlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Определением <адрес> ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Тем самым, истцом соблюдены его обязанности, предусмотренные п. 12 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО АО «Тинькофф Страхование», и совершены действия при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-сообщение с назначением осмотра в условиях СТО «Август», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО «Август» произведен осмотр пострадавшего транспортного средства Toyota Highlander, о чем составлен наряд-заказ б/н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена письменная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и/ или организации ремонта ТС Toyota Highlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензия была оставлена без ответа, истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, которой он указал, что в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы отказывается от своих прав на застрахованное имущество – Toyota Highlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу страховщика и готов передать ТС страховщику по его требованию, в связи с чем, просил выплатить ему полную стоимость по договору 7 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по поручению истца подготовлено заключение специалиста №, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Highlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 5 383 800 рублей, что составляет более 65 % от страховой суммы, как следствие наступила полная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения убытков в размере 4 421 100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 2 578 900 рублей, определенной результатами торгов по лоту №.

Письмом № ОС-115426 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о том, что дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков ТС – 2 578 900 рублей будет осуществлена представителем страховщика, после чего страхователю необходимо передать представителю страховщика годные остатки ТС, ПТС, СТС, а также полный комплект ключей и брелков.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, истец отказался от получения указанного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату стоимости годных остатков ТС в размере 2 578 900 рублей.

На основании Правил страхования, полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о Полной гибели транспортного средства страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, экспертизой установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 2 578 900 рублей (из расчета: 7 000 000 рублей (страховая сумма определенная договором страхования) – 4 421 100 рублей (произведенная страховая выплата) = 2 578 900 рублей.

Между тем, учитывая, что в период рассмотрения дела по существу ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости годных остатков ТС в заявленном истцом ко взысканию размере 2 578 900 рублей, что не оспаривалось ФИО1, суд считает, что в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, нерегулированной специальным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая те обстоятельства, что заявление о наступлении страхового события направлено истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ТС представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение срок для производства страховой выплаты. В этой связи, страховой акт должен был быть составлен ответчиком в течение 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Поскольку указанные действия ответчиком произведены не были, а сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

АО «Тинькофф Страхование» в нарушение ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено относимых и допустимых доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, с учетом п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, не превышающая стоимость услуги по страхованию в размере 177 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства удовлетворил требования истца, не освобождает его от уплаты штрафа на всю присужденную судом сумму. При этом суд учитывает, что истец не отказывался от исковых требований после их удовлетворения ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1 393 200 рублей ((2 578 900 рублей + 177 500 рублей + 30 000 рублей) / 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость работ по проведению досудебного исследования у ИП ФИО4 составила 14 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 782 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебного исследования в полном объеме в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 782 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)сумму страхового возмещения в размере 2 578 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 177 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 393 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 782 рубля.

Решение в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 2 578 900 рублей считать исполненным, в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «26» марта 2024 года.