Решение № 12-60/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/18


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г.Удомля, пос.Солнечный, пос.Редкино Тверской области №141-12/18 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением. о. главного государственного санитарного врача по г.Удомля, пос.Солнечный, пос.Редкино Тверской области №141-12/18 от 17 июля 2018 года АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в период с 01 июня 2018 года по 03 июля 2018 года при проведении плановых выездных мероприятий по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, были выявлены нарушения пунктов 2.2., 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного значения; а загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Вместе с тем, в ходе проведённой проверки установлено, что загрузка продуктов в указанном магазине производится со стороны, имеющей окна жильцов, что является нарушением действующего законодательства и ухудшает условия проживания и отдыха проживающих в доме жителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления №141 ФМБА России в отношении АО «Тандер» протокола №141-12/18 от 03 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, и.о. главного государственного санитарного врача по г.Удомля, пос.Солнечный, пос.Редкино Тверской области пришёл к выводу, что вменяемое юридическому лицу нарушение относится к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем, действия АО «Тандер» следует квалифицировать по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспортна, которая является специальной правовой нормой по отношению к статье 6.3.КоАП РФ, и имеет над ней приоритет.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Тандер» обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что право переквалификации действий лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление, принадлежит исключительно судье, рассматривающему дело об административном правонарушении или жалобу на постановление, но не административному органу.

В судебном заседании 03 сентября 2018 года защитник юридического лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что представитель АО «Тандер» не был своевременно уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В частности, в уведомлении, направленном в адрес АО «Тандер», представитель юридического лица приглашался для составления протокола об административном правонарушении в Межрегиональное управление №141 ФМБА России по адресу: <...>, к 13:00 часам 03 июля 2018 года. Данное уведомление было получено представителем АО «Тандер» в почтовом отделении города Краснодара 03 июля 2018 года в 13 часов 06 минут. Следовательно, представитель юридического лица по объективным причинам не мог явиться для составления протокола, представить свои объяснения и доказательства. В связи с чем, должностным лицом было нарушено право АО «Тандер» на защиту.

В судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2018 года, представитель АО «Тандер» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Должностное лицо – и.о. главного государственного санитарного врача по г.Удомля, пос.Солнечный, пос.Редкино Тверской области, вынесший обжалуемое постановление, - ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «Тандер» извещалось посредством направления электронного сообщения на электронный адрес, указанный одним из работников данного юридического лица, в связи с чем полагал, что АО «Тандер» было надлежащем образом уведомлено о времени составления протокола.

Кроме того, пояснил, что при переквалификации действий АО «Тандер» со статьи 6.3 на статью 6.4 КоАП РФ руководствовался разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г., который предусматривает право лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, давать окончательную юридическую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В связи с чем, просил оставить постановление без изменения, а жалобу защитника АО «Тандер» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, заслушав должностное лицо, вынесшие постановление, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица - отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Для объективного рассмотрения поступившей жалобы из Межрегионального управления №141 ФМБА России истребован административный материал по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер».

Как следует из материалов, представленных по запросу судьи в несшитом и непронумерованном виде, на основании распоряжения и.о. главного государственного санитарного врача по г.Удомля, пос.Солнечный, пос.Редкино Тверской области №019 от 03 мая 2018 года специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления №141 ФМБА России и представителями ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №141» ФМБА России в период с 01 июня 2018 года по 03 июля 2018 года была проведена плановая документарная и выездная проверка магазинов «Магнит» (АО «Тандер»), расположенных в городе Удомля Тверской области.

По результатам проведённой проверки 03 июля 2018 года в 15:00 часов главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Межрегионального управления №141 ФМБА России составлен Акт №032, из которого следует, что проверка проводилась в течение 20 рабочих дней – с 01 июня по 26 июня 2018 года. В ходе проверки установлено, что в магазине «Магнит», размещённом в встроено-пристроенных помещениях к жилому дому по адресу: <...>, загрузка продуктов производится со стороны, имеющей окна жильцов дома, что является нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В этот же день – 03 июля 2018 года, должностным лицом Межрегионального управления №141 ФМБА России в отношении АО «Тандер» составлен протокол №141-12/18 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в том, что 20 июня 2018 года в 10:00 часов АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <...>, нарушило требования пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 настоящего Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 настоящего Кодекса позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях орган, не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

Данные о надлежащем заблаговременном извещении АО «Тандер» о составлении протокола об административном правонарушении в 13:00 часов 03 июля 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Доводы должностного лица о том, что АО «Тандер» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления извещения на электронный адрес юридического лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из данного извещения не следует, что направленная информация в действительности получено лицом, которому оно направлено.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что вопрос о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом не исследовался.

Стороной защиты представлено уведомление АО «Тандер» о дате составления протокола об административном правонарушении – не позднее 13:00 часов 03 июля 2018 года, направленное заказным письмом в адрес юридического лица с присвоением почтового идентификатора. Согласно данным, полученным с официального сайта «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату в 13 часов 06 минут 03 июля 2018 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно: АО «Тандер», не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований указанного Кодекса, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений вышеназванной нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес АО «Тандер» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении указанного Общества протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Несоблюдение данных требований является существенным и влечёт нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Однако, приведённые требования закона не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено судьям. Тогда как, административные органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, таким правом не наделены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учётом изложенного, постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г.Удомля, пос.Солнечный, пос.Редкино Тверской области №141-12/18 от 17 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г.Удомля, пос.Солнечный, пос.Редкино Тверской области №141-12/18 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер», отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Галкин