Решение № 2-2632/2023 2-2632/2023~М-2220/2023 М-2220/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2632/2023

Дело № 2-2632/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 419483 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8146 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец, полагая, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил довзыскать образовавшуюся разницу за счет ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при определении экспертом стоимости годных остатков учитывались не все поврежденные детали автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>.

11 марта 2023 года в 11 часов 07 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2023 года № 12ОО041435).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

13 марта 2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало данный случай страховым и 28 марта 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

Как следует из материалов дела, страховая компания по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца определила стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 894603 рублей 07 копеек, с учетом износа – 174849 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 1 июня 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2023 года <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2023 года, составляет с учетом износа 314900 рублей, без учета износа – 1124200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1023340 рублей, стоимость годных остатков – 203856 рублей 18 копеек.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной судебной экспертизе, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 419483 рубля 82 копейки (1023340 рублей рыночная стоимость автомобиля – 203856 рублей 18 копеек стоимость годных остатков – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 7394 рублей 84 копеек.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 751 рубля 16 копеек из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 419483 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7394 рублей 84 копеек.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 апреля 2023 года (операция № 74) государственную пошлину в размере 751 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.