Решение № 2-3791/2020 2-436/2021 2-436/2021(2-3791/2020;)~М-4099/2020 М-4099/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3791/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «11» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО10, автомобилю «Mersedes-Benz E 220D», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании полиса добровольного страхования №№, заключенного истцом с САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz E220D», г/н №, без учета износа составляет 1 906 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

При направлении ДД.ММ.ГГГГ истцом письменной претензией ответчику, ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 623 065 рублей.

Ввиду того что страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 283 435 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы – 733 774, 37 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 113, 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расход по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 310 599 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы- 747 356 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 113 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, настаивал на своих письменных возражениях. При этом не согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, в обоснование чего представил Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленную <данные изъяты> из которой следует, что дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может быть принята в качестве всестороннего и объективного исследования.

Вместе с тем, в письменных возражениях ответчика указано о снижении неустойки и штрафных санкций в случае удовлетворения иска, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо по делу – ФИО10, уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, выразившийся в выдаче Полис страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» № №, в рамках которого был застрахован автомобиль «Mersedes-Benz E220D», г/н №.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «Mersedes-Benz E220D», г/н №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО10, в котором застрахованное транспортное средство «Mersedes-Benz E220D», г/н №, под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в возмещении ущерба, по тем основаниям, что произошедшее событие не является страховым случаем, о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с приложением в виде экспертного заключения ИП ФИО6 №, страховая компания пересмотрело ранее принятое решение, признала событие, при котором было повреждено транспортное средство истца страховым случаем и произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 623 065 рублей, о чем свидетельствует реестр по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Суду представлено заключение независимого эксперта ИП «Буряков» № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mersedes-Benz E220D», г/н № без учета износа составляет 1 906 500 рублей.

Также суду представлено заключение САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу произведена выплата в размере 623 065 рублей.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mersedes-Benz E220D», г/н №, с учетом износа составляет 1 778 599,40 рублей, без учета износа 1 856 044, 22 рублей.

Ввиду того, что вышеуказанная судебная экспертиза была проведена без применения методов трасологии и без осмотра транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> составлено дополнительное заключение эксперта от №.

В заключении эксперта №, указаны все повреждения, возникшие на транспортном средстве «Mersedes-Benz E220D», г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повреждений, возникших на транспортном средстве при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определен характер и механизм образования повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа - 1 856 002, 37 рублей, без учета износа 1 933 664, 71 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу.

Так эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы проведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов трасологии, что отражено на странице 18 экспертного заключения. На странице № и № экспертного заключения установлен механизм образования повреждений передней части поврежденного автомобиля «Mersedes-BenzE220D», г/н №. На странице №, № установлена высота расположения следообразующего объекта –автомобиля ВАЗ 2109. На странице №, № указан геометрический размер автомобиля «Mersedes-Benz E220D», для сопоставления повреждений транспортного средства в соответствии с п.2.1 и 2.2. Положения о единой методике. На странице № проведано сопоставление контактной пары. Также на странице № визуально видно повреждения жгута моторного отсека в виде разрыва.

Относительно замены деталей ходовой части, рулевого управления, эксперт пояснил, что данный вывод сделан на основании имеющихся материалов дела, в том числе и заключения САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о замене дискового колеса.

В подтверждение данного вывода, суду представлено рекомендательное письмо о государственном стандарте безопасности автотранспортных средств, введенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при деформации системы рулевого механизма, он должен быть заменен в целях безопасности. Также в представленных рекомендациях указано, что за счет удара, сила которого через систему рулевых тяг передается на рулевой механизм, могут возникать внешне незаметные повреждения. Необходимые для этого испытание давлением и контроль трещин не могут быть осуществлены на СТО, поэтому при наличии сомнений, рулевой механизм необходимо заменить.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что первичная судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства по материалам дела ввиду того, что при предоставлении транспортного средства, осмотр был проведен представителем страховой компании без уведомления и участия судебного эксперта. При назначении дополнительной экспертизы транспортное средство «Mersedes-Benz E220D», г/н № было осмотрено судебным экспертом, однако представить фотоматериалы каждого повреждения, учтенного при расчете восстановительного ремонта, не представляется возможным, поскольку при осмотре «Mersedes-Benz E220D» были установлены повреждения, образовавшиеся после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пересекающиеся, вновь образованные повреждения при ДТП с участием КАМАЗа, после которого указанное транспортное средство было представлено на осмотр в разобранном виде, а именно с разобранной передней частью и салоном автомобиля. Объекта для экспертного исследования фактически не было, в связи с чем при проведении исследования, помимо осмотра были также использованы представленные материалы дела. Вместе с тем, эксперт пояснил, что в экспертном заключении приведены фототаблицы, произведен расчеты восстановительного ремонта и соотношение имеющихся повреждений. Относительно описания необходимых ремонтный работ эксперт пояснил, что повреждения, образованные на транспортном средстве, в том числе разрушенный передний бампер, разрушенные фары, объемная деформация капота, были очевидны. Кроме того, в Актах осмотра транспортного средства, представленного истцом и ответчиком, все указанные повреждения идентичны. Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось только замена правой фары, относительно чего эксперт пояснил, что замена крепления на новом «Mersedes-Benz E220D» производится в виде пайки. Однако, данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании и ремонтные воздействия в виде пайки недопустимы.

Также эксперт пояснил, что замена деталей ходовой части, рулевого управления основывалась на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (стр. № заключения), в соответствии с которым была проведена проверка углов установки колес и снятие, диагностика и установка рулевого механизма. Также в материалах дела имеется заключение САО «РЕСО-Гарантия» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о замене деталей ходовой части, а также отчет о регулировке углов установки колес. Исходя из имеющихся материалов, можно однозначно сделать вывод о том, что повреждения при ДТП могли образоваться в ходовой части транспортного средства. При этом эксперт отметил, что при любой деформации системы рулевого механизма, он должен быть заменен в целях безопасности.

Относительно замены жгута проводов моторного отсека, эксперт пояснил, что ремонтные работы указанного повреждения требуют пайки, что как указано выше, недопустимо при автомобиле, находящемся на гарантии. Существует ремонтный комплект, который применяется на автомобилях с десятилетним сроком эксплуатации в случае, когда владелец автомобиля согласен на риск, который возникает вследствие такого ремонта. В данном случае автомобиль «Mersedes-Benz E220D» находится на гарантии и находится на обслуживании у дилера, который не будет производить ремонт указанного повреждения путем пайки, а произведет его замену.

В расчетной части экспертного заключения принята стоимость 1 нормо/часа согласно данным, полученным при проведении диагностических работ автомобиля «Mersedes-Benz» такой же модели у официального дилера, с учетом курса доллара, а также даты ДТП (стр. № заключения).

Таким образом, в судебном заседании экспертами подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, считает необходимым положить в основу решения дополнительное экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также частично выплаченной суммой страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере - 1 310 599 рублей, что с учетом ранее произведенной ответчиком выплатой не превышает согласованную сторонами страховую сумму.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Ввиду того, что в установленные указанными Правилами страхования выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 184 113 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которой не превышает сумму страховой премии по договору страхования.

Суд проверил представленный расчет и с учетом суммы ущерба, установленного судом (1 933 664 руб.), даты частично выплаченной суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), считает его правильным. Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, подлежит снижению, с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае для данного рода оценки, до 4 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, с учетом комиссии, которые подтверждены банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ввиду того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено в заявленном размере, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 20 600, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 310 599 (один миллион триста десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, итого 1 961 049 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча сорок девять) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: