Решение № 2-4242/2020 2-4242/2020~М-3008/2020 М-3008/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4242/2020

Дело № 2-4242/2020

УИД 50RS0026-01-2020-006449-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ЧСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАА обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Евротранслайн» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Митцубиси ASX государственный регистрационный знак №, страховой полис 6002 № от ДД.ММ.ГГ.

Выгодоприобретатель по договору собственник автомобиля УНА Страховая сумма установлена в размере 912000 рублей, неагрегатная, индексируемая. Сумма страховой премии в размере 48883,20 рублей оплачена своевременно в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ в 01 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Митцубиси ASX государственный регистрационный знак <***>, под управлением МДВ

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Митцубиси ASX, а также вина его водителя подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: деформация по всему кузову автомобиля.

ДД.ММ.ГГ между собственником автомобиля, УНА, и ООО «Только Никому» был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства, полис 6002 № от ДД.ММ.ГГ, в связи с наступившим страховым событием. Также автомобиль был передан УНА в собственность ООО «Только Никому» по договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Только Никому» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив договор уступки прав (цессии).

Письмом ответчик сообщил о необходимость произвести осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ было выдано направление на осмотр транспортного средства. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Только Никому» обратилось к независимому эксперту.

ИП ФИО1 было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 1431388 рублей.

Размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет сумму 274800 рублей.

Экспертом было установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Данное экспертное заключение было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГ было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Только Никому» обратилось с досудебной претензией к ответчику, в которой отказалось от права собственности на автомобиль Митцубиси ASX государственный регистрационный знак <***>, в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Однако вновь на досудебную претензию был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Только Никому» и истцом ГАА был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования в ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства, полис 6002 № от ДД.ММ.ГГ, в связи с наступившим страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ГАА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив договор уступки прав (цессии). Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 802560 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 рублей.

Истец ГАА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ЧСВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ГАА являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 01 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак №, под управлением ЛДС, автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, под управлением ЖАМ, и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением МДВ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, МДВ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Евротранслайн» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 6002 №.

Согласно указанному договору автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма в размере 912000 рублей, страховая премия 48883,20 рублей, франшиза безусловная, 10% от страховой суммы, а также ДСАГО, страховая сумма 3000000 рублей, страховая премия 7500 рублей, франшиза в размере сумм по ОСАГО.

Согласно п. 2 договора страхования - выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является УНА

ДД.ММ.ГГ между собственником автомобиля УНА и ООО «Только Никому» был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства, полис 6002 № от ДД.ММ.ГГ, в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГ ООО «Только никому» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства УНА продал поврежденный автомобиль, а также уступил право требования страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховщик письмом известил ООО «Только Никому» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а так же о необходимости предоставления оригинала ПТС, копии паспорта заявителя, оригинала водительского удостоверения МДВ

Запрошенные документы были представлены заявителем ДД.ММ.ГГ, а также был сообщен адрес хранения транспортного средства для организации осмотра.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра.

Как следует из материалов выплатного дела, согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 742912 рублей, что составляет более 65% от страховой суммы (912000,00 рублей х 65% = 592800,00 рублей). Стоимость ГОТС составила 303000 рублей. Итого предполагаемый размер выплаты составлял 912000 рублей (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) - 91200 рублей (франшиза) - 303000 рублей = 408360 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1431388 рублей, стоимость годных остатков – 274800 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в рамках рассмотрения убытков по ДСАГО были проведены два трассологических исследования № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, которые исключили возможность образования повреждений всех трех автомобилей при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ООО «Только Никому» обратилось к ответчику с досудебной претензией, согласно которой общество отказалось от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Только Никому» и истцом ГАА был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования в ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства (полис 6002 № от ДД.ММ.ГГ) в связи с наступившим страховым событием от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ГАА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив договор уступки прав (цессии). Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая и размер ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» следует, что повреждения автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГ, и не могли быть получены в результате столкновения автомобилей Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>, Mitsubishi государственный регистрационный знак № и Jaguar государственный регистрационный знак №

В связи с чем установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку транспортные средства не контактировали между собой.

Механизм образования заявленных фактических повреждений на транспортном средстве и зафиксированное конечное положение транспортного средства противоречит объективным закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение к остановке.

Поскольку повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, исследование по вопросам определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа, а также стоимости ГОТС экспертом не предполагалось.

Не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом был исследован иной механизм ДТП в связи с чем, экспертом не установлено контактных пар суд считает не состоятельными.

Согласно материалам гражданского дела, вопреки доводам представителя истца в досудебном порядке механизм ДТП исследован не был, судебным экспертом при проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы были исследованы.

Убедительных доказательств необходимости вызова в судебное заседание эксперта со стороны истца не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, вызова в суд эксперта не имелось.

Кроме того, судебная экспертиза согласуется с представленными ответчиком доказательствами отсутствия страхового случая.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, что также подтверждается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг автоэксперта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 802560 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 10000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

25.09.2020 года

Судья Савинова М.Н.