Решение № 2-3934/2019 2-3934/2019~М-2896/2019 М-2896/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3934/2019

Дело № 2 – 3934/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 180 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 809,20 руб.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2017г. между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования КАСКО №, согласно которому был застрахован автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г/н №. В период действия договора страхования, 29.04.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО1 Согласно страховому акту, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 180 460руб., которое в порядке ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно административному материалу, 29.04.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № от 29.04.2018г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО № от 14.12.2017г., гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ, г/н № не застрахована.

САО «ВСК» произвела оплату ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г/н № в СТО <данные изъяты>» в сумме 180 460 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018г.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Поскольку ответчик ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ, г/н №, на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом ходатайства ответчика, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г/н №

Согласно заключению эксперта ФИО5 №/СЭ от 13.5.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г/н № с учетом износа составляет 106 600руб.

Приведенные выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются, у суда оснований не доверять этим выводам заключения эксперта не имеется, ответы эксперта являются полными, логическими, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 106 600руб. в пользу САО «ВСК».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 332руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева