Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипунова И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «УК «Корона» ФИО3, представителя третьего лица ООО «РЭУ №3» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекция) в соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что в связи с обращениям собственников многоквартирного <адрес> (МКД, Многоквартирный дом) о проведении общего собрания собственников помещений МКД по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Корона» (ООО «УК «Корона») с нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области было принято решение о проведении в отношении инициаторов - ФИО2 - собственника <адрес>; ФИО5 - собственника <адрес>; ФИО6 - собственника нежилого помещения Многоквартирного дома, проверочных мероприятий. Результаты собрания были оформлены Протоколом от 21.12.2016, согласно которого членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД являлись: ФИО7 - собственник <адрес>; К.Н.И. - собственник <адрес>. В соответствии с Протоколом от 21.12.2016 г. повестка дня общего собрания собственников помещений МКД включала в себя, в том числе, следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; признание действующими принятых решений собственников и протокол б/н от 30.06.2016 г. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД по расторжению действовавших на тот момент договоров управления, по выбору ООО «УК Корона» с 01.07.2016 (в т.ч. утверждение плана работ, существенных условий договора управления, утверждения размера за содержание и ремонт общего имущества), решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, утверждение порядка уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях, утверждение места, условий хранения протокола и других документов общего собрания, утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний. Данный вопрос фактически подтверждает, что ООО «УК «Корона» являлась управляющей компанией МКД с 01.07.2016 и продолжает управлять домом на сегодняшний день; выбор способа управления МКД - управляющая компания; выбор управляющей компании ООО «УК «Корона», с даты окончания данного голосования. В документах, имеющихся в распоряжении Службы, имеется копия уведомления о проведении общего собрания собственников МКД, однако, отсутствует информация и документы, подтверждающие факт размещения указанного уведомления собственников МКД, что не позволяет проверить соблюдение требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в части доведения до сведения собственников помещений МКД указанного уведомления. В указанном уведомлении отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В Службу представлены копии 40 бланков решений собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании. Все они проанализированы на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Порядком и ЖК РФ, с учетом имеющихся выписок из ЕГРП на жилые помещения МКД, датированных 19.01.2017-20.02.2017. В результате Службой к подсчёту принято 31 бланк решений собственников помещений МКД из представленных 40. По мнению Службы с учетом представленных документов в голосовании приняло участие 825,905 голосов,что составляет 46,69 %. Следовательно, с учетом положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений Многоквартирного дома, оформленное Протоколом от 21.12.2016 неправомочно (кворум отсутствует). В копии протокола общего собрания от 21.12.2016, имеющегося в распоряжении Службы, указаны все сведения, перечисленные в ст. 11 Требований, за исключением реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение (для инициаторов); сведений о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); о наличии или отсутствии кворума общего собрания, т.е. выявлены нарушения пп. «а», «в», «з» ст. 11, 19, 20,21 Требований. Учитывая изложенное, Службой в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт неправомочности общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколом от 21.12.2016 ввиду отсутствия кворума, при этом выявлены нарушения положений ЖК РФ и Требований.

Истец просит суд признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом от 21.12.2016 года, недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что из расчета кворума необходимо исключить следующие голоса собственников помещений многоквартирного дома: П.Н.К. и Г.А.Б., от которых в суд поступили заявления о том, что они не принимали участие в голосовании; Р.В.Д., поскольку бланк голосования заполнен от его имени без указания сведений о законных представителя; К.Е.Г,в бланке отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов; А.И.В.., поскольку она является наследником, а не собственником жилого помещения; К.Я.А., так как бланк заполнен без указания сведений о законных представителях. Подлежат исключению также голоса собственников нежилых помещений ФИО6, и Ч.А.В. в связи с тем, что они до подсчета голосов заявили об отзыве своего голоса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что требования жилищного законодательства в части проведения общего собрания были соблюдены надлежащим образом, на информационных стендах были размещены уведомления о проведении общих собраний, в которых содержалась вся необходимая информация. Ст. 45 ЭК РФ не требует создания каких-либо документов, подтверждающих вывешивание такого уведомления на информационных стендах. Присутствие собственников помещений на очном собрании свидетельствует о том, что уведомление имелось и собственники имели возможность с ним ознакомиться.Кворум собрания был подтвержден бланками решений собственников помещений,право собственности которых подтверждается реквизитами правоустанавливающих документов. Статья 181.2 ГК РФ не обязывает указание на дату подписания протокола председателем и секретарем. Считает, что не имеется оснований для признании решения общего собрания недействительным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО6 исковые требования признал, пояснил суду, что выступить инициатором собрания попросили сотрудники ООО «Корона», он опрометчиво подписал все документы, в том числе и решение, которым проголосовал за ООО «Корона». Впоследствии он решил отозвать свое заявление, поскольку понял, что совершил ошибку.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, о причинах неявки суда не известила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметками « за истечением срока». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по делу.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ №3», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО4 поддержала требования, заявленные Службой ГЖИ Ивановской области, считает, что протокол №3 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> в форме заочного голосования от 21 декабря 2016 года оформлен с нарушением требований законодательства РФ, отсутствовал кворум для принятия решения В бланках собственников квартир № 7,12,30,являющиеся несовершеннолетними, имеются подписи от их имени, без приложений каких-либо документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших голосование как представителей несовершеннолетних. Бланк по <адрес> заполнен не собственником жилого помещения, а А.И.В., являющейся наследником после смерти собственника квартиры Б.Н.П.., не оформившей право собственности в установленном законом порядке. От собственников жилых помещений №№, 15 многоквартирного дома Службой ГЖИ получены личные заявления о том, что они не участвовали в процедуре голосования по вопросам повестки дня, а бланки для голосования заполнены от их имени неизвестными лицами, в связи с чем они эти бланки отзывают. Собственники нежилых помещений ФИО6 и Ч.А.В. отказались от участия в собрании и отозвали свои бланки до осуществления подсчета голосов. Считает, что указанные бланки решений подлежат исключению при подсчете голосов, в связи с чем количество голосов, принявших участие составляет 45,59%, т.е. кворум отсутствовал. Также ответчиками была нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания собственников.

Представитель третьего лица-ООО «Управляющая компания «Корона», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что нарушений закона при проведении общего собрания допущено не было. В голосовании приняло участие более 50% собственников помещений, кворум имелся. 21 декабря 2016 года решение счетной комиссии было вывешено на информационных стендах. Исключить при подсчете голосов бланк решения, подписанный ФИО6 невозможно, он являлся инициатором собрания, был уведомлен о том, когда будет проходить собрание. Уточненный подсчет голосов был произведен с учетом общей площади помещений -<данные изъяты>., проголосовало <данные изъяты>., кворум составил 68,53%.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном ломе проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений может проводиться посредством:1) очного голосования ; 2) заочного голосования ; 3) очно-заочного голосования

Согласно ч. 2, 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; собственник, иное лицо, указанное в ст. 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении собрания должно быть указано :1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание ;2) форма проведения данного собрания;3)дата, место, время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.;4) повестка дня собрания ;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частями 5, 6 ст. 48 ЖК РФ, установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом отражен в статьях 45-48 ЖК РФ и Приказе Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее - Приказ от 31.07.2014 № 411/пр).

В соответствии с ч.6 ст. 20 ЖК РФ Орган муниципального жилищного контроля также вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1 часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятого по результатам этого собрания решения, оформленного соответствующим протоколом, возможна только в судебном порядке, как по иску собственника, так и по иску органа муниципального жилищного контроля.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращениями (л.д.124-127) собственников многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений МКД по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Корона» с нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области принято решение о проведении в отношении инициаторов проверочных мероприятий,оформленное приказом № 84-н от 09.03.2017 года.( л.д. 113 т.1 ) По результатам данной проверки был составлен акт № 21-шс от 13 марта 2017 года, которым установлен факт неправомочности ОССП в МКД, оформленного протоколом от 21.12.2016 года ввиду отсутствия кворума, при этом выявлены нарушений положений ТК РФ и Требований. (л.д.114-119 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, результаты которого были оформлены Протоколом от 21.12.2016 (л.д.121-123), являлись ФИО2 - собственник <адрес>; ФИО5- собственник <адрес>; ФИО6 - собственник нежилого помещения Многоквартирного дома.

Согласно уведомления дата проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома - 11 декабря 2016 года в 17-30 час. во дворе <адрес>. Повестка дня : избрание председателя и секретаря собрания ; выбор счетной комиссии; признание действующими принятые решения собственников и протокол от 30.06.2016 г. внеочередного собрания в форме заочного голосования по выбору ООО «УК Корона» ; выбор способа управления МКД-управляющая компания –ООО»УК «Корона» с даты, утвержденной голосованием, оформленным протоколом от 30.06.2016 г. ; утверждение места хранения протокола общего собрания и иных документов –ООО «УК «Корона».( л.д. 128-129 т.1 )

В уведомлении указано, что в случае отсутствия кворума при проведении очного общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия такое собрание не будет иметь кворума, в дальнейшем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с аналогичной повесткой дня будут приняты путем проведения заочного голосования в период с 11 декабря2016 года по 20 декабря 2016 года.

Внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> 11 декабря 2016 года признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается списком участников собрания ( л.д.185,186 т.2)

В период с 11 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года проводилось собрание в форме заочного голосовании. Результаты собрания были оформлены Протоколом от 21.12.2016 года

В соответствии с Протоколом от 21.12.2016 г. повестка дня общего собрания собственников помещений МКД включала в себя, в том числе, следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; признать действующими принятые решения собственников и протокол б/н от 30.06.2016 г. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД по расторжению действовавших на тот момент договоров управления, по выбору ООО «УК Корона» с 01.07.2016 (в т.ч. утверждение плана работ, существенных условий договора управления, утверждения размера за содержание и ремонт общего имущества), решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, утверждение порядка уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях, утверждение места, условий хранения протокола и других документов общего собрания, утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний. Данный вопрос фактически подтверждает, что ООО «УК «Корона» являлась управляющей компанией МКД с 01.07.2016 и продолжает управлять домом на сегодняшний день; выбор способа управления МКД - управляющая компания; выбор управляющей компании ООО «УК «Корона», с даты окончания данного голосования.( л.д. 121-123 т.1 0

Уведомление по итогам заочного голосования собственников помещения было размещено в общедоступных местах на первых этажах 1 и 2 подъездов дома, что подтверждается актом от 21 декабря 2016 года ( л.д. 190 т.1 )

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно( имеет кворум),если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов.

Как следует из протокола общего собрания от 21.12.2017 г. общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, с учетом которой производился подсчет голосов, -1714,5 кв.м., общее количество лиц, принявших участие в голосовании,-1250,9 голосов ( из- расчета 1 голос за 1 кв.м.), что составляет 72,96 % голосов.

Вместе с тем сведения, подтверждающих достоверность исчисления общей площади дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В представленной в суд копии технического паспорта указанной информации не содержится.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом анализа представленных документов при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома следовало исходить из общей площади многоквартирного дома -1768,9кв.м.,которая получается путём суммирования данных о площадях всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, полученных из выписок из ЕГРП, и сведений из онлайн- сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно площадей помещений в МКД в случае отсутствия сведений по площадям данных помещений в МКД в выписках из ЕГРП.

Указанная площадь сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Обосновывая доводы об отсутствии кворума, представитель истца ссылается на то, что количество голосов, подлежащих подсчету в голосовании - 806,47 голосов, что составляет 46,69 %.

Представитель истца полагает, что из расчета кворума необходимо исключить голоса собственников следующих помещений, а именно П.Н.К. - <адрес> Г.А.Б.. –<адрес>, поскольку, как следует из их заявлений, они отрицают факт участия в голосовании.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеются поступившие в адрес суда заявления от П.Н.К. и Г.А.Б., в которых они указывают на то обстоятельство, что участия в общем собрании собственников помещений в период с 11 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 года участия не принимали, бланк голосования по вопросам повестки дня не заполняли, подпись в бланке для голосования выполнена не ими. Аналогичные письма были ими направлены 20 февраля 2017 года в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области. ( л.д. 32,33,37,38 т.2 )

Указанные лица вызывались в суд в качестве свидетелей с целью подтверждения сведений, содержащихся в поданных ими заявлениях. Однако явиться в суд и подтвердить направленное в суд заявление отказались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. показал, что им оказывалась помощь инициативной группе в проведении собрания собственников <адрес>. Он лично предварительно звонил П.Н.К. договаривался о встрече, поскольку тот проживал не в данном доме, где проводилось собрание. Приезжал к нему, П.Н.К..и другой собственник голосовали каждый отдельно.

В материалах дела имеются бланки решений по <адрес>. Дангные решения содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности, площадь помещения, размер доли в праве собственности, содержат подпись лица, его заполнившего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что решения подписаны не собственником жилого помещения, а иным лицом. Почерковедческое заключение по данному факту не представлено, соответствующих доказательств представителем истца не заявлялось. Лично Г.А.Б. и П.Н.К. в суд с целью опровергнуть подлинность их подписей не явились.

По <адрес> ( <данные изъяты>), собственником которой согласно Выписки из ЕГРП является Б.Н.К,, участие в голосовании принимала А.И.В.

Утверждение представителя истца о том, поскольку право собственности А.И.В. в установленном законом порядке не оформлено, она лишена права подписывать бланк решения для участия в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, безосновательно.

В силу ч.4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследником Б.Н.К. являющейся собственником квартиры является А.И.В.., что подтверждается справкой нотариуса от 27 июля 2017 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. ( л.д. 115 т.2)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что А.И.В. была правомочна принимать участие в общем собрании собственников жилых помещений 21 декабря 2016 года, поскольку приняла на себя все права и обязанности, независимо от даты государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца об исключении из расчета кворума собственника <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП собственником 25% в праве общей долевой собственности в <адрес> указан Я., который является несовершеннолетним. Бланк решения за несовершеннолетнего подписала К.А,В., являющаяся его законным представителем, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении. ( л.д. 79 т.2)

В судебном заседании свидетель К.А.В, подтвердила, что решение от имени своего сына на участие в голосовании принимала она, как законный представитель, проголосовала за ООО «УК Корона», поскольку ее устраивает работа данной компании, подтвердила подлинность произведенной подписи на бланке решения, пояснив, что не придала особого значения, указав в решении фамилию сына -К., а не свою фамилию.

Ссылки представителя третьего лица ООО «РЭУ №№» о том, что в бланке неправильно указано отчество ребенка, а также то, что свидетель называла время оформления решения-май 2016 года не могут являться основанием для исключения данного бланка при голосовании.

Показания свидетеля К.А.В.относительно того, что данные события имели место в мае 2016 года, могут быть объяснены давностью события, а также тем, что, как указала свидетель, « она неоднократно голосовала за своего сына при выборе управляющей компании».

Представитель истца, указывая на отсутствие кворума при проведении собрания 21 декабря 2016 года, ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома ФИО6 и Ч.А,В. до начала подсчета голосов было заявлено об отзыве своих голосов,которые составляют соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании собственники нежилых помещений многоквартирного дома ФИО6 и Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в порядке заочного голосования.

В материалах дела имеются решения подписанные ФИО6 и Ч.А.В., в которых они выразили свое желание участвовать в собрании путем заполнения бланка решения, о чем свидетельствует их подпись.

19 декабря 2016 года ФИО6 было составлено заявление об отказе от подписей, поставленных в бланке решения в связи с тем, что решение было подписано им без личного выражения воли по вопросам повестки дня, поставленных на голосование, а об отказе от всех ранее поставленных подписях, касающихся проведения общего собрания собственников.Аналогичное заявление было составлено Ч.А.В.

Указанные заявления заказным письмом были направлены на имя директора ООО «УК «Корона» по адресу : <адрес>

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для исключения бланков решения,заполненных ФИО6 и Ч.А.В. из числа решений собственников многоквартирного дома, участвующих в голосовании по следующим основаниям.

ООО «УК «Корона» не являлась инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Инициаторами собрания выступали ФИО2, ФИО5, ФИО6 В уведомлении о проведении внеочередного собрания указано, что решения общего собрания собственников помещений в доме будут приняты путем проведения заочного голосования в период с 11 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года ( передача решений осуществляется до 18 часов последнего дня голосования по адресам членов инициативной группы, которые указаны в сообщении о проведении собрания.

ФИО6 являлся инициатором данного собрания, т.е. ему было известно, куда следует обратиться за разрешением вопросов относительно проводимого общего собрания.

По адресу : <адрес>, должен был осуществляться лишь подсчет голосов членами счетной комиссии, указанной в повестке собрания. ООО»УК «Корона» не имела полномочий для получения и передаче информации относительно проводимого общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу : <адрес>

Доводы представителя ООО «РЭУ №3» о том, что ООО «УК «Корона» являются фактическим организатором проведения собрания, безосновательны.

Кроме того, положения ст. ЖК РФ и ГК РФ не предусматривают возможность отзыва решений собственником,который принял участие в голосовании, выразил свою волю по вопросам повестки дня.

В заявлении ФИО6 и Ч.А.В. от отказе от подписи указали на то, что «бланк был подписан без личного выражения воли по вопросам повестки дня, поставленным на голосование».

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что указанные собственники под принуждением, в силу заблуждения либо вследствие каких-либо иных обстоятельств приняли участие в голосовании.

Ответчик ФИО6 пояснил суду, что он опрометчиво согласился на предложение сотрудников ООО «УК «Корона» выступить инициатором собрания,сделал это потому, что РЭУ №3 перестало управлять домом, были согласны на любую управляющую компанию. Но когда руководство РЭУ №3 опомнилось, сказало, что согласно управлять домом, он встал на их сторону. Сотрудники РЭУ подсказали, как написать заявление об отказе от подписи.

Ч.А.В,., допрошенный в качестве свидетеля показал, что ему лично было все равно, какая компания будет управлять домом. Все документы составлял ФИО6, он только их подписывал. Его права тем, что будет выбрана та или иная компания ничем не нарушаются.

Ни ФИО6, ни Ч.А.В, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, каким образом, участвуя в проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, нарушаются их права и законные интересы.

В тоже время суд считает необходимым исключить из реестра голосов решения по <адрес> ( <данные изъяты>). -собственник Р.В.Д. и К.Е.Г. ( <данные изъяты>. ), поскольку в бланке решений отсутствуют сведений о правоустанавливающих документах, сведения о законных представителя в бланке Р.В.Д.

В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие или опровергающие факт подписания бланка лицом, имеющим на то законные основания. Указанные сомнения не были устранены и в ходе судебного разбирательства.

При исключении указанных бланков количество голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании составляет 1187,91 что соответствует 67,15 %

Таким образом общее собрание собственников помещений Многоквартирного дома, оформленное Протоколом от 21.12.2016г., являлось правомочным, кворум для его проведения имелся.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае,если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Пунктом 3 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятом решении составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Приказом Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015 года утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 2 Требований, протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

В соответствии с п. 4 Требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются : наименование документа, дату и регистрационный номер протокола; дату и место проведения собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательную часть протокола; место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование ; подписи членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания.

Суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственников <адрес> соответствует п. 4 Требований.

Представленные в суд реестр собственников жилья, уведомления о собрании, акты о размещении уведомлений, хотя они и не поименованы как Приложение к Протоколу от 21.12.2016 г., но фактически являются таковыми, поскольку содержат необходимую информацию, предусмотренную п.19 Требований.

Общее собрание проводилось в период с 11.12.2016 по 20.12.2016. Протокол составлен и подписан 21 декабря 2016 года. Таким образом, положения п. 2 Требований не нарушены.

Согласно ст. 21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Доводы представителей истца и третьего лица ООО «РЭУ №3» о том, что в нарушение ст. 21 Требований в протоколе общего собрания отсутствуют даты проставления подписей председателем, секретарем общего собрания и лицами, проводившими подсчет голосов, что не позволяет установить дату составления протокола, не могут служить для удовлетворения требования о признании решения общего собрания недействительным.

В силу положений п.п. 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола.

Доводы представителя истца и представителя ООО «РЭУ №3» о том, что была нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания собственников: собственники не были уведомлены о времени проведения собрания, в сообщении о проведении отсутствовала информация о том, куда должны передаваться оформленные решения собственников помещений по повестке дня собрания, также не указаны сведения о порядке ознакомления с информацией, что нарушало права собственников, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела собственники дома были уведомлены о проводимом внеочередном собрании, о чем свидетельствует список участников общего собрания собственников помещений, проводимого 11 декабря 2016 года ( л.д. 185) По результатам голосования также можно судить о том, что собственникам было известно о собрании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих существенные нарушения закона при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес> нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие кворума для принятия решения, истцом не представлено.

В материалах дела имеются материалы проверки, проведенной Службой Государственной жилищной инспекции Ивановской области, в отношении собственников жилых помещений <адрес> : Б.Ю.В.., ФИО5, ФИО6, ФИО7, К.Л.М., в рамках проверки были получены объяснения ФИО6 относительно его участия в указанном собрании, т.е. фактически устанавливались те же обстоятельства, что и при проверке, проведенной службой 13.03.2017 г. При этом согласно акта № 16-шс от 16 февраля 2017 года служба пришла к выводу, что выявленные в ходе проведения проверки нарушений, не повлияли на факт наличия кворума и на факт принятия решения необходимым числом голосов. ( л.д. 194-200)

Суд учитывает и то обстоятельство, что ни один из собственников не присоединился к иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, что также свидетельствует о отсутствии принятым решением нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, оформленного протоколом от 21.12.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2017 года