Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-4829/2024;)~М-4569/2024 2-4829/2024 М-4569/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований в части суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ истца ФИО1 от иска, предъявленного к ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» о взыскании дополнительных расходов на проведение медицинского исследования и консультацию в размере 5 446,00 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что <дата обезличена> в 17 час. 10 мин. <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автотранспортным средством, принадлежащим ФИО5 КАМАЗ 65 117 681202, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сцепке с прицепом СЗ АП 835702, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не справился с управлением и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, которое отбросило на впереди стоящее автотранспортное средство государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автотранспортное средство государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, <дата обезличена> года рождения, под управлением ФИО1, <дата обезличена> года рождения, получило множественные повреждения.

Из имеющихся документов следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО4, управляющего автотранспортным средством, КАМАЗ 65 117 681202, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в сцепке с прицепом СЗ АП 835702, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащими ФИО5, выразившемся в отсутствии контроля по управлению транспортным средством и наступившими последствиями.

ФИО4 является водителем ООО «Новые автоматизированные системы» и совершил дорожно-транспортное происшествие в рабочее время, управляя рабочим автотранспортным средством КАМАЗ 63 117 681202, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в сцепке с прицепом СЗ АП 835702, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащими ФИО5

ООО «Новые автоматизированные системы» в лице генерального директора ФИО5, как владельца автотранспортного средства КАМАЗ 63 117 681202 (объекта причинителя вреда), должно возместить ответчикам причиненный вред в полном объёме.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составит 964 249,01 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: легковой RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 1 060 400,00 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличилась на 96 151,00 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы:

- на составление заключения специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 32 500 рублей, что подтверждается чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен>. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу <дата обезличена>, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 564 249,01 рублей (964 249,01 руб. - 400 000 руб.).

Требование истцов от <дата обезличена> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик оставил без ответа, что подтверждается квитанцией об отправке письма Почтой России РПО <номер обезличен> от <дата обезличена> и отчетом об отслеживании.

За время рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 72 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя по подготовке и подаче досудебного претензионного письма в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом сдачи-приема услуг от <дата обезличена>; на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика и ФИО1 в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен>Ф от <дата обезличена>, чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с отказом ФИО1 от исковых требований на сумму 205 446,00 рублей, истец ФИО1 считает необходимым взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально заявленным ею требованиям в размере 55 533,00 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 660 400,00 рублей; понесенные расходы на составление заключения специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей; понесенные расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 32 500,00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 098,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 72 000 рублей;

В возражениях на иск представитель ООО «НАИС» указала, что водитель ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в рамках выполнения должностных обязанностей. Полагает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. Также просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, с учетом отсутствия у представителя истцов статуса адвоката, количества судебных заседаний, сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным спорам, а также того, что дело не представляет особой сложности, в связи с чем размер заявленных расходов является завышенным и не соответствует требованиям разумности. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче досудебного претензионного письма в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании материального ущерба не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы не относятся к судебным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, однако просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 65 117 681202, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сцепке с прицепом СЗ АП 835702, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу - RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 17 час. 10 мин. в <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автотранспортным средством, принадлежащим ФИО5 КАМАЗ 65 117 681202, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сцепке с прицепом СЗ АП 835702, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не справился с управлением и допустил наезд на стоящее автотранспортное средство RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, которое отбросило на впереди стоящее автотранспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП <дата обезличена> застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от <дата обезличена> страховым случаем и <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от <дата обезличена><номер обезличен> установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, выполненному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составляет 964 249,01 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба.

В добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП <дата обезличена> собственником транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> № Ар-8 и акту приема-передачи автомобиля от <дата обезличена><номер обезличен>, ИП ФИО5 передал ООО «НАИС» в арендное временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также прицеп СЗАП-8357-02, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между ООО «НАИС» и ФИО4, и приказа о приеме работника на работу от <дата обезличена><номер обезличен> ЛС следует, что ФИО4 с <дата обезличена> осуществляет трудовую деятельность в транспортной группе ООО «НАИС» в должности водителя-оператора крана манипулятора.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСФР по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за период с мая 2024 г. по сентябрь 2024 г. работодателем ФИО4 является ООО «НАИС».

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП <дата обезличена> виновник ДТП ФИО4 управлял автотранспортным средством, КАМАЗ 65 117 681202, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сцепке с прицепом СЗ АП 835702, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в рамках выполнения должностных обязанностей, что также подтверждено представителем ответчика ООО «НАИС».

Соответственно, ООО «НАИС» в силу закона обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Основываясь на указанных положениях и установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «НАИС» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО8 от <дата обезличена><номер обезличен>:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster HSRDB4, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, с учетом износа узлов и деталей и без учета износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> повреждений, составляет: без учета износа - 728 300,00 рублей; с учетом износа - 594 200,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Renault Duster HSRDB4, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа узлов и деталей и без учета износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> повреждений, составляет: 1 060 400,00 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Renault Duster HSRDB4, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на дату ДТП, <дата обезличена>, составляет: 2 042 500,00 рублей.

4. В расчете стоимости годных остатков транспортного средства Renault Duster HSRDB4, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, нет необходимости.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО8 от <дата обезличена><номер обезличен> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вина работника ООО «НАИС» ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, установлена в ходе судебного разбирательства и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «НАИС» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 400,00 рублей (1 060 400-400 000), подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что истец понес расходы на услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 32 500,00 рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП являются завышенными.

Суд полагает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000,00 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена><номер обезличен> об оплате ИП ФИО7 за составление заключения специалиста <номер обезличен> денежной суммы в размере 12 000,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 12 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 533,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения спора о возмещении вреда ФИО1 и ФИО1, причиненного им в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 <дата обезличена>, предмет договора: составление требования о возмещении вреда. Цена услуг составляет 7000 рублей.

Согласно чеку от <дата обезличена> ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 7000 рублей по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Актом сдачи-приема услуг от <дата обезличена> подтверждается исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно договору об оказании юридических услуг <номер обезличен>Ф от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения спора о возмещении вреда ФИО1 и ФИО1, причиненного им в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 <дата обезличена>, предмет договора: составление и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к принудительному исполнению. Цена услуг составляет 65 000 рублей.

Согласно чеку от <дата обезличена> ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 65 000 рублей по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен>Ф от <дата обезличена>.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен><дата обезличена>, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей, письменных консультаций по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истца в рамках обязательства по оказанию юридических услуг проведен следующий объем работ: составление требования о возмещении вреда, подготовка и подача иска в суд, подготовка и подача в суд заявления об увеличении размера исковых требований, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявление об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из пропорциональности (77,13%), произведенной истцом в заявлении об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа от иска ФИО1, стоимость составления требования о возмещении вреда составит 5 399,10 рублей (7000*77,13/100).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 399,10 рублей за составление требования о возмещении вреда суд не усматривает, поскольку по данной категории соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено законодательством, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебное урегулирование не подлежат отнесению к судебным расходам, и, соответственно, не подлежат возмещению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу, принимая во внимание категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, длительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца и времени, затраченного на участие в них, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 45 000,00 рублей, а в остальной части данного требования в размере 5 133,90 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 098,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 098,00 рублей, что подтверждается платежными документами (17 284,00 рублей т. 1 л.д. 94; 1 923,00 рублей т. 2 л.д. 202).

Однако, суд полагает, что истцом неверно определен размер государственной пошлины.

Исходя из цены иска в размере 692 900,00 рублей (660 400+32 500), в соответствии с требованиями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 18 858?,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 858?,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 240 рублей суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>) к ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в размере 660 400,00 рублей.

Взыскать с ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» в пользу ФИО1 расходы на услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 32 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 858?,00 рублей.

Взыскать с ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 45 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» о взыскании расходов за составление требования о возмещении вреда в размере 5 399,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 5 133,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до <дата обезличена>.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела <номер обезличен>Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова