Приговор № 1-66/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1 -66/2024 год

УИД 22RS0033-01-2024-000422-57

Жежера О.В., Терентьевой Е.С., Морякова Р.В., Снегиревой Ю.Я.,

Жирякова С.А.,


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего при секретаре

с участием государственного обвинителя подсудимой защитника

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в с. <адрес><адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.264Л Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В период с 02 час. 10 мин. до 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в доме по <адрес> в с. <адрес><адрес>, достоверно знающей о том, что на основании вышеуказанного постановления суда она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., а также на основании ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Тойота Виста, государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.З ст.12.8 КоАП РФ вышеуказанным постановлением суда. Реализуя свой преступный умысел, в период с 02 час. 10 мин. до 02 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда она признана виновной по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности во дворе дома по <адрес> в с. <адрес><адрес>, села за управление автомобилем марки Тойота Виста, государственным регистрационным знаком <***>, и стала передвигаться на нем по улицам с. <адрес><адрес>.

В период указанного времени на участке местности, на расстоянии 49 метров в южном направлении от дома по <адрес> в с. <адрес><адрес>, ФИО1, управляющая указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками второго взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была отстранена от управления указанным автомобилем и ей на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние

1
опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектор АКПЭ - 01М, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,802 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также с тем, что её вина подтверждается собранными по делу доказательствами. При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное ей и защитником в судебном заседании, о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно, с предъявленным обвинением она согласна. Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч.б ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимая также пояснила, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ей понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения с учетом ст.226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте; протоколами допросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показавших об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления; копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки автомобиля и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с алкотектора «АКПЭ 01М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оконченное, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, личность и состояние здоровья, которая участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, не судима.

Согласно справке <адрес> ФИО1 на учете у психиатра, нарколога и невропатолога не состоит (л.д. 69). Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в её психической полноценности. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

2
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе дознания и при проверке показаний на месте, полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, кроме перечисленных, суд не находит.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимой, возможно ей назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.З ст. 81 УПК РФ, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» чЛ ст. 104.1 УК РФ не усматривается ввиду того, что автомобиль, являющийся орудием преступления, подсудимой не принадлежит на праве собственности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить; вещественное доказательство: автомобиль марки Тойота Виста государственный регистрационный знак <***>, возвращенный владельцу ФИО2, - оставить у последнего; видеозапись на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля - хранить при уголовном деле.

Осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья

ФИО5

3