Решение № 2-3112/2025 2-3112/2025~М-2257/2025 М-2257/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3112/2025

№ 2-3112/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003298-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 76 979,25 рублей, штрафа в размере 118 800 рублей; неустойки с <дата> 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (76 979,25 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 237 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 39 422,50 рублей( 237708,28-198285,78), неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков ( 39422,50 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 237 568,46 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей; судебных расходов в виде оплаты представителя в размере 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей, за судебную экспертизу 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истец обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Однако, после проведения осмотра, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив денежные средства, направление на ремонт так и не было выдано. Не согласившись с данными действиями страховщика, истец направил претензию, которая удовлетворена не была. После чего обратился к финансовому уполномоченному, который во взыскании убытков отказал. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку это противоречит позиции Верховного Суда РФ и закону об ОСАГО.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителем в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить положения ст. 333 ГК РФ. В решении финансового уполномоченного установлены правильные основания для изменения формы страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд по сути ходатайства приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца GEELY EMGRAND 7 г/н № и автомобиля Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта Транспортного средства на станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, о возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (ШПИ №

<дата> ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 285 рублей 78 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 100 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик выплатил по Договору ОСАГО посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы страховое возмещение в размере 198 285 рублей 78 копеек и расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

<дата> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате убытков, поскольку ремонт Транспортного средства не был организован, а также о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило представителя истца об исполнении обязательств по Договору ОСАГО и об отказе в удовлетворении требований.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате убытков и неустойки.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что страховая компания имела основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласно сведений с официального сайта страховщика и представленной им информации, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. № просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с паспортом серии №( л.д. №) местом жительства истца является <адрес>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № УИН № от <дата> ДТП произошло в г. Таганроге.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА,а также со СТОА ИП ФИО4, соответствующие критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, в настоящем случае ответчиком не было предложено истцу осуществление восстановительного ремонта СТОА, расположенных на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, с организацией ответчиком транспортировки транспортного средства истца на такую СТОА.

Ответчиком никаких действий в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона «Об ОСАГО» совершено не было.

При том, что истец не оказывался от организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Суд также обращает внимание, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертного заключения №, подготовленной по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта по ЕМ поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 198 285,78 рублей, с учетом износа 136 100 рублей( л.д.№ ).

При рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, подготовленного ООО «АВТЭКОМ», согласно заключения которого № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 237 568,46 рублей, с учетом износа - 160 900 рублей.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, в своем обращении, как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец просил не выплатить ему страховое возмещение, исчисляемое по правилам Единой методики, утвержденной Банком России, а убытки, исчисляемые в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года по делу 41-КГ22-4 К4, «убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не был с организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователе за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».

Таким образом, исходя из текста обращения истца в службу финансового уполномоченного, а также заявленных исковых требований имеет правовое значение для возникшего спора между сторонами определение именно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ, чего финансовым уполномоченным сделано не было.

В связи с изложенным, определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость устранения повреждений автомобиля марки GEELY EMGRAND 7 г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г., согласно перечня повреждений, установленного по экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от <дата> № №.Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ИЦ «Наше Мнение».

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «ИЦ «Наше мнение» №/НМ от <дата>, согласно которому: среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки GEELY EMGRAND 7 г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> по Методике Минюста РФ 2018 г., согласно перечня повреждений, установленного по экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от <дата> № № составляет с учетом износа 184 156,76 рублей, без учета износа – 237 708,28 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 198 285,78 рублей( л.д. №) путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России», данная сумма была получена истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39 422,50рублей (237 708,28 рублей(стоимость определенная по судебной экспертизе)- 198 285,78 рублей( выплаченная страховщиком денежная сумма).

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО5 в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в экспертном заключении № № от <дата>, выполненном по поручению финансового уполномоченного, без учета износа составила 237 568,46 рублей, с учетом износа 160 900 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата в общем размере 198 285,78 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 118 784, 23 рублей (237 568,46/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 237 568,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению финансового уполномоченного).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО ( 237 568,46 рублей) за каждый день просрочки, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 39 422,50 рублей), но не более 400 000 рублей( с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки).

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки к взысканной судом на момент вынесения решения суда, штрафу.

Применение же положений ст. 333 ГК РФ к открытой неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 уплачена сумма 18 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 8 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб., оплаченные по квитанции 012689.

Учитывая, что акт выполненных работ, подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг, суду не представлен, суд исходит из фактически проделанной работы представителем по подготовке и подаче иска в суд. При этом, представитель участия в подготовке к судебного заседанию и в итоговом судебном заседании не принимал. Представителем были подготовлены уточнения исковых требований, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, с результатами которой представитель ознакомился.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «Наше мнение» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец оплатил 10 000 рублей по квитанции от <дата> за проведение судебной экспертизы в ООО «ИЦ «Наше мнение».

Суд считает возможным взыскать данные расходы в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №):

- убытки в размере 39 422,50 рублей,

- неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 39 422,50 рублей) в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 237 568,46 рублей), но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 118 784,23 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко