Решение № 2-3112/2025 2-3112/2025~М-2654/2025 М-2654/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3112/2025

Дело № 2-3112/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-003543-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на участке 933 км. а/д М4-«Дон», водитель ФИО3, управлявший автомобилем DAF95 XF гос.рег. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца - LI L7 гос. рег. номер №.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 вынесено постановление №, которым ФИО3 признан виновным в ДТП, также вынесено определение, в котором указано на вину в ДТП водителя, управлявшего автомобилем DAF95 XF гос.рег. номер №.

При обращении истца в страховую компанию Альфа Страхование за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП получен ответ об отсутствии правовых оснований, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен.

В результате ДТП автомобилю LI L7 гос. рег. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истцом, как потерпевшей стороной в ДТП, с экспертным учреждением заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, автомобиля. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля Истца LI L7 гос. рег. номер № составила 673 900 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлена утрата товарной стоимости автомобиля Истца LI L7 гос. рег. номер №, которая составила 141 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 814 900 рублей.

Страховой компанией «Альфа-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Соответственно осталась недополученной сумма ущерба в размере 414 900 рублей. Данная денежная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Помимо вышеизложенных материальных потерь, истец вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по расчету УТС в размере 6 000 рублей, услуги независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, а также на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, госпошлина 11 349 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 414 900 рублей, госпошлину в размере 11 349 рублей, денежную сумму оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и 11 500 рублей, за юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющемуся в деле почтовому отправлению, отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, направленное судом в адрес ответчика извещение последнему не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и ее возвратом отправителю.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, на участке 933 км. а/д М4-«Дон», водитель ФИО3, управлявший автомобилем DAF95 XF гос.рег. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца - LI L7 гос. рег. номер №.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 вынесено постановление №, которым ФИО3 признан виновным в ДТП, также вынесено определение, в котором указано на вину в ДТП водителя, управлявшего автомобилем DAF95 XF гос.рег. номер №.

Согласно ответу Альфа Страхование договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен.

В результате ДТП автомобилю LI L7 гос. рег. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля Истца LI L7 гос. рег. номер № составила 673 900 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлена утрата товарной стоимости автомобиля Истца LI L7 гос. рег. номер №, которая составила 141 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 814 900 рублей.

Страховой компанией «Альфа-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Сумма ущерба не возмещенная истцу составляет 414 900 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, услуги независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, а также на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, госпошлина 11 349 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 349 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценочной экспертизы 17 500 рублей, расходы по оплате за юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.