Решение № 5-2/2021 7-13/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-2/2021

Дело №5-2/2021 Судья Шляхов С.Н.


РЕШЕНИЕ №7-13/2021

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, путем использования системы видео-конференц-связи с Биробиджанским гарнизонным военным судом, и прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Упадкину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, либо принять новое решение по делу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС свидетелями дорожно-транспортного происшествия с участим ФИО5 не являлись, а составили административные материалы только с его слов.

Далее ФИО5 указывает, что во время дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, помимо него, находилось два человека, а именно ФИО1 и ФИО2, однако, в результате полученной травмы головы он достоверно не помнит, кто именно управлял автомобилем.

Приводя указанные обстоятельства, автор жалобы приходит к выводу, что судьей гарнизонного военного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверно не установлено лицо управлявшее автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО5 полагает, что судья, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно не выяснил все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её в полном объеме.

Прокурор Штрауб просил оспариваемое постановление судьи гарнизонного военного суда изменить, переквалифицировав действия ФИО5 с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО5 и заключение прокурора Штрауба, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда исходил из показаний самого ФИО5, который указал, что именно он управлял автомобилем в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Руководствовался судья и свидетельскими показаниями инспектора ДПС МО МВД «Биробиджанский» ФИО3, которому со слов ФИО5 стало известно, что именно он управлял автомобилем при названных выше обстоятельствах. В результате проведенного им освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования названным инспектором были составлены административные материалы в отношении ФИО5, в том числе и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам названного преступления, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <данные изъяты> управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания показал, что с 20 часов 24 декабря до 2 часов 25 декабря 2020 года он, совместно с ФИО5, выпивал различные спиртные напитки. По пути следования из г. Биробиджана в с. Бобстово, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел остановку на трассе между названными населенными пунктами и передал ему управление этим транспортным средством.

Далее ФИО1 показал, что он не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль выехал с проезжей части и несколько раз перевернулся.

С указанными показаниями ФИО1 согласился и сам ФИО5.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты>, не управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а передал управление названным автомобилем ФИО1, достоверно зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что, как и составленный в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление содержат неверную юридическую квалификацию содеянного виновным.

При таких обстоятельствах считаю необходимым оспариваемое постановление изменить, переквалифицировав содеянное ФИО5 с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на что указывает и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), поскольку в действиях последнего содержатся все необходимые признаки объективной стороны данного правонарушения.

Помимо этого, полагаю, что такая переквалификация содеянного ФИО5 не может быть расценена как нарушение прав виновного, поскольку родовой объект указанных выше правонарушений является единым.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности – изменить.

Переквалифицировать содеянное ФИО5 с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Судья