Приговор № 1-42/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021

72RS0026-01-2021-000382-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 29 июля 2021 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретарях судебного заседания: Максимовой Е.Н., Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козлова М.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Тобольский» Ц.В.В, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, имеющим специальное звание – сержант полиции.

В соответствии с п. 1 Должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, последний выполняет обязанности возложенные на полицию и реализует права, предоставленные полиции в пределах территории, обслуживаемой МО МВД России «Тобольский», в соответствии с замещаемой должностью, которые определяются в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с п. 2 указанного выше Должностного регламента ФИО1 находится в прямом подчинении начальника МО МВД России «Тобольский» и заместителя начальника полиции.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям, при этом ближайший к сотруднику прямой руководитель является его непосредственным руководителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ может быть отдан в письменной или устной форме. Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного нормативного акта, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ С.П.Е., являясь <данные изъяты> приказал ФИО1, находящемуся в его непосредственном подчинении о несении службы для обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовному делу № – древесины и крупногабаритной техники.

Местом несения службы для обеспечения сохранности вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу определена территория базы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> со сменным графиком работы, установленным С.П.Е. продолжительностью сутки через сутки с 10 часов утра 00 минут текущих суток до 10 часов 00 минут следующих суток.

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным комплексом властных полномочий, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества или государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут, осуществляя деятельность, направленную на обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовному делу №, хранящихся вблизи базы ООО «<данные изъяты>», в том числе древесины, уложенной в штабеля, ФИО1, находился по месту несения им службы, определенным его непосредственным руководителем по вышеуказанному адресу.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу с целью совершения хищения древесины, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу №, прибыли ранее знакомые сослуживцы ФИО1 - Д.С.Ю. и Ч.А.Р., с которым ФИО1 состоял в дружеских отношениях.

Указанные лица сообщили ФИО1 ложную цель своего визита, пояснив, что они приехали с целью сбора бесхозного металла вблизи вышеуказанной базы ООО «<данные изъяты>», введя тем самым в заблуждение ФИО1, обеспечивающего сохранность изъятой по уголовному делу древесины, и проследовали вдоль территории базы ООО «<данные изъяты>» к месту складирования штабелей изъятой древесины, которые располагались вдоль грунтовой дороги, ведущей в сторону леса от базы ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д. и Ч.А.Р., при помощи крупногабаритного транспорта под управлением третьих лиц, стали осуществлять в вышеуказанный автомобиль погрузку древесины, находящейся под охраной ФИО1 на участке местности вблизи базы ООО «<данные изъяты>».

Около 22 часов 00 минут вышеуказанные совместные преступные действия Д.С.Ю. и Ч.А.Р., направленные на хищение древесины были выявлены ФИО1, являющимся <данные изъяты>, осуществлявшим обеспечение сохранности вышеуказанной древесины на территории базы ООО «<данные изъяты>» и достоверно осведомленным о том, что вблизи указанной базы вдоль грунтовой дороги складирована в штабеля изъятая по уголовному делу древесина.

Обнаружив преступные действия Д.С.Ю. и Ч.А.Р., ФИО1 потребовал от вышеуказанных лиц прекратить погрузку охраняемой им древесины, и сообщил, что на место совершения преступления выехала следственно – оперативная группа, однако более никаких мер, направленных на задержание подозреваемых и пресечение вышеуказанных преступных действий не принял.

Д.С.Ю. и Ч.А.Р. осознавая, что не встретят противодействия со стороны ФИО1, так как Ч.А.Р. состоит с последним в приятельских отношениях, а также опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления сотрудниками следственно-оперативной группы, прекратили действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно: прекратили действия лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, направленные на погрузку древесины в кузов крупногабаритной техники, и покинули охраняемый участок местности вблизи территории базы ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, открыто, умышленно, с корыстной целью, похитив принадлежащие <данные изъяты> 33 бревна породы сосна, общей стоимостью <данные изъяты>, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С целью сокрытия следов преступления Д.С.Ю. попросил ФИО1 удалить историю звонков с целью сокрытия факта телефонных переговоров с Ч.А.Р. осуществлённых перед совершением преступления, а также сообщить прибывшим сотрудникам полиции о том, что факт хищения на охраняемой им территории места не имел, то есть укрыть факт совершения Д.С.Ю. и Ч.А.Р. тяжкого преступления от сотрудников правоохранительных органов, на что ФИО1 согласился.

Впоследствии прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции, в том числе сотрудникам следственно – оперативной группы ФИО1 сообщил ложную информацию, отрицая совершение третьими лицами преступления, пояснив, что крупногабаритная техника заезжала на территорию базы ООО «<данные изъяты>» с целью замены колеса, а также назвав сотрудникам полиции вымышленные государственные регистрационные знаки крупногабаритного автомобиля, тем самым укрыл факт совершенного Д.С.Ю. и Ч.А.Р. преступления.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительных органов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать дружескую услугу Ч.А.Р., с которым он (ФИО1) состоит в дружеских взаимоотношениях, а также из корыстной заинтересованности, что выразилось в нежелании быть привлеченным к установленной законом ответственности, лишиться премии и места службы, а в последствии заработной платы за утрату охраняемых им ценностей, действуя с прямым умыслом, направленным на использование своих служебных полномочий в своих корыстных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом прав и интересов, не пресек совершение тяжкого преступления, не принял мер к задержанию подозреваемых лиц в совершении вышеуказанного преступления, своими действиями существенно нарушив права и законные интересы <данные изъяты> в отношении принадлежащего указанной организации имущества, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку своими действиями допустил совершение тяжкого преступления, не принял мер к задержанию подозреваемых, а в последующем укрыл факт совершения преступления от сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. на основании устного указания руководителя ОП № С.П.Е. заступил на территорию базы ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> на дежурство по охране изъятой древесины и техники. Брёвна были складированы у дороги вдоль территории базы. В указанный день к территории базы приехали Ч. с Д., который интересовался режимом работы рабочих на базе ООО «<данные изъяты>», после чего, сообщив, что они прибыли за металлом, проехали в сторону леса. Через некоторое время от Ч. и Д. он узнал, что последние ждут автомобиль для загрузки. Примерно около 21 часа в ходе телефонного разговора Ч. сообщил ему, что они будут грузить лес. Спустя некоторое время в ходе телефонных переговоров с УУП А.Х.И. и заместителем начальника ОП № Г.В.А. ему стало известно о совершении хищения леса. Проследовав к месту погрузки, обнаружил автомашины КАМАЗ и УРАЛ – лесовоз, прицеп которого был загружен брёвнами, водителей, а также Ч. и Д.. Он сообщил последним, что в указанное место выехала следственно – оперативная группа (СОГ). По команде Д. грузовые автомобили покинули место происшествия, а ему последний дал указание удалить из памяти телефона сведения о телефонных переговорах с ними и сообщить вымышленные номера автомашин, объяснив присутствие здесь техники заменой повреждённого колеса, что он и сделал, тем самым не пресёк преступные действия и сокрыл преступление. На следующее утро решил сообщить правдивые сведения. Согласился на просьбу Ч. с учётом приятельских с последним отношений, указания Д. выполнил, т.к. подчинился старшему по званию и был растерян. Подтвердил, что в случае обнаружения утраты охраняемого леса мог быть подвергнутым дисциплинарной ответственности, лишиться премии, чего хотел избежать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 51-54) следует, что состоит в должности <данные изъяты>. Территорией его обслуживания является, в том числе и <адрес>. Летом 2020 года по факту незаконной рубки леса в большом объеме следственным отделом ОП № 2 было возбуждено уголовное дело, а он лично выезжал со следователем Д.С.Ю. пересчитывать пни срубленных деревьев. Брёвна по данному уголовному делу хранились на базе ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Для охраны изъятой древесины руководителем ОП № 2 был назначен <данные изъяты> ФИО1 В начале октября 2020 года от оперативного дежурного ОП № 2 ему стало известно о том, что с базы ООО «<данные изъяты>» похищают изъятый по уголовному делу лес. В составе следственно - оперативной группы он выезжал на место происшествия

Подсудимый, который нёс службу на территории базы ООО «<данные изъяты>» отрицал факт кражи, сообщая, что прибывшая автомашина находилась там для замены колеса. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он отобрал у ФИО1 объяснение по данному факту. Однако ему стало известно, что сотрудник соседней производственной базы, который обратился в дежурную часть, видел как совершается хищение. Работа следственно-оперативной группой была продолжена, но изначально результата не принесла. В последующем ему стало известно, что Д.С.Ю. и Ч.А.Р. причастны к совершению кражи бревен с территории ООО «<данные изъяты>». Правдивые показания о причастности к хищению Ч. и Д. ФИО1 дал только на следующий день, когда для разбирательства прибыло руководство ОП № 2 (т.2, л.д. 145-148)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Х.И., данных в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 149-152) следуют показания аналогичного содержания. Дополнительно свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части ОП № 2, когда поступило сообщение со службы «112» о том, что на базу ООО «<данные изъяты>», где хранятся изъятые срубленные деревья, заехал лесовоз. По телефону он связался с ФИО1, которому передал сообщение. Через некоторое время подсудимый сообщил, что в сторону расположения изъятой древесины проезжала какая-то техника менять колесо. В составе СОГ выезжал на место происшествия, где ФИО1 подтвердил ранее переданное сообщение о замене колеса грузовой машины неизвестным водителем.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотрена территория, расположенная около <адрес>, где пролегает грунтовая дорога, ведущая в лесной массив, слева от дороги зафиксирован штабель стволов деревьев хвойной породы сосна с метками голубого и белого цвета в виде черточек, также имеются цифровые обозначения; на двух стволах видны остатки белой бумаги; рядом обнаружены следы транспорта высокой проходимости и следы манипулятора ( т.1, л.д. 73-81).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в координатах <адрес>, где в поле обнаружен штабель стволов деревьев хвойной породы сосна в количестве 33 стволов (т.1, л.д. 82-90).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.А.Р. и Д.С.Ю. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело № (т.1, л.д.11-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в координатах <адрес> осмотрены 33 ствола деревьев хвойной породы сосна, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № (т.1, л.д. 106-117, 118-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия протокола объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 27 мин. подсудимый обнаружил у изъятых бревен автомобиль с «вышкой» с номером № неизвестного мужчину, который пояснил, что меняет колесо (т.2, л.д. 139-142).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного объяснения признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.2, л.д.143).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.И.М., данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 169-173) следует, что с сентября 2020 года по январь 2021 года он состоял в должности <данные изъяты>

По указанию начальника <данные изъяты> совместно с ФИО1 нёс службу по охране вещественных доказательств - бревен на базе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Инструктаж с ним и ФИО1 проводил Г.В.А., который разъяснял, что в их обязанности входит обеспечение сохранности вещественных доказательств, службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.П.Е., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 160-163) следует, что им <данные изъяты> было принято решение поместить изъятые по уголовному делу лес и технику на базу ООО «<данные изъяты>» и организовать охрану указанного имущества. Техника и стволы деревьев в количестве около 10 000 единиц хранились на территории базы и вокруг неё. Службу по охране имущества несли сотрудники ОП № – С.И.М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудника подразделения ОБЭП и ПК <адрес> стало известно о том, что в <адрес>, вблизи территории базы ООО «<данные изъяты>» неизвестные лица совершают хищение древесины, изъятой по уголовному делу. Хищение древесины обнаружил работник указанной базы, который позвонил в дежурную часть. Сотрудники, выезжавшие на место происшествия доложили ему, что со слов ФИО1, заезжал автомобиль КАМАЗ поменять колесо, номер которого он не запомнил и не записал, факт хищения леса отрицал. Однако ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что к совершению кражи причастны сотрудники <данные изъяты> – Д.С.Ю., а также Ч.А.Р. При обнаружении преступления подсудимый должен был предпринять меры, направленные на пресечение преступления, доложить о случившемся в дежурную часть, а также задержать причастных к преступлению лиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение <данные изъяты>

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.П.Е. назначен на должность <данные изъяты>» (т. 2, л.д.208).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.П.В., данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.153-156) следуют показания аналогичного содержания. Дополнительно указанный свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о совершении хищения древесины, изъятой по уголовному делу, в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний докладывал, что ничего не произошло, мимо базы проезжала грузовая машина, водитель которой поменяет колесо и уедет. На следующий день было принято решение о дополнительном выезде сотрудников полиции на места происшествия для получения дополнительной информации. В ходе беседы с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причастности к краже Д.С.Ю. и Ч.А.Р. Похищенные бревна в количестве 33 штук через несколько дней были обнаружены в поле в стороне <адрес>.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.А., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 164-168), следуют аналогичные обстоятельства.

Дополнительно указанный свидетель сообщил, что подсудимый в ходе телефонного разговора с ним также отрицал факт хищения охраняемой древесины с базы ООО «РВ», поясняя, что на территории базы находилась грузовая машина, водитель которой меняет колесо и продиктовал государственный номер данного автомобиля.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. назначен на должность <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Ф.Т., данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 218-220), следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Сотрудник органа внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям, при этом ближайший к сотруднику прямой руководитель является его непосредственным руководителем. Сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Статус ФИО1 как должностного лица подтверждается <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд не находит оснований подвергать сомнению.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по прежнему месту службы - посредственно, на учетах врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что копию протокола объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - копию протокола объяснения ФИО1 от 02.10.2020 по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>