Решение № 12-303/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело № 12-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище

Волгоградской области 31 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 <...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 21 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, не была учтена погрешность прибора, понятые фактически не присутствовали при составлении протоколов по делу, в акте медицинского освидетельствования заполнены не все графы.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 226 от 07 мая 2017 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 226 от 07 мая 2017 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,70 мг/л, а в результате второго - 0,57 мг/л (л.д. 7). Акт содержит все необходимые сведения при его составлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, ФИО1 до подачи жалобы на постановление мирового судьи не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что понятые не участвовали при составлении в отношении ФИО1 протоколов, безосновательны. Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование составлялись с участием двух понятых. Понятые удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений заявителем не представлено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении заявителя медицинского освидетельствования последний не сделал.

Более того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области получена ФИО1 21 сентября 2017 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 28 сентября 2017 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 21 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.