Апелляционное определение № 33-59891/2025 от 3 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-138/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59891/2025

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2024-011681-33



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ООО «Голден Рацио» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

«Иск фио к ООО «Голден Рацио» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Голден Рацио» к фио задолженность по договору купли-продажи, стоимость услуг хранения, проценты за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голден Рацио» денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО «Голден Рацио» в бюджет государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Голден Рацио» задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Голден Рацио» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между фио и ООО «Голден Рацио» 19.07.2024 заключен договор купли-продажи предметов мебели, составляющих кухонный гарнитур, № 24/110-П. По условиям договора стоимость товара составляла сумма; порядок расчетов определялся следующим образом: покупатель осуществлял предварительную оплату (не менее 50% от полной стоимости товара) в размере сумма при заключении договора, а окончательный расчет производил в течение 7-ми рабочих дней до ориентировочной даты передачи товара; дата передачи товара определена 10.09.2024. Истцом 19.07.2024 произведена предварительная оплата по договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами. В сентябре-октябре 2024 года истцом неоднократно совершались звонки менеджерам ООО «Голден Рацио», однако, сотрудники организации постоянно просили подождать и переносили срок поставки товара. В нарушение условий договора, ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были (кухонный гарнитур не изготовлен и не поставлен), в связи с чем, Истцом 25.10.2024 направлена в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке вернуть сумму предварительной оплаты по договору и выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. Претензия получена ответчиком 12.11.2024. Установленный в претензии 30-дневный срок для добровольного возмещения суммы предварительной оплаты и выплаты неустойки истек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 24/110-П от 19.07.2024 (предварительная оплата), в размере сумма; неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 11.09.2024 по 20.12.2024 в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ (за уклонение от возврата денежных средств) за период с 11.09.2024 по 20.12.2024 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Голден Рацио» обратилось со встречным иском к фио о взыскании денежных средств, мотивированное тем, что 19.07.2024 между ООО «Голден Рацио» и фио заключен договор купли-продажи № 24/110-П, в соответствии с которым продавец продает предметы мебели (именуемые в дальнейшем товары), по отдельности, в собственность покупателя, а покупатель покупает товар, точный перечень товаров указан в спецификации(ях) и дизайн-проекте, которые являются неотъемлемой частью договора, общая стоимость товаров указана в п. 2.2. договора, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. Стороны договорились, что каждый товар, указанный в спецификациях, имеет отдельную цену и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар в сроки, указанные в ч. 3 договора, а покупатель принимает такое исполнение договора. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в спецификациях товаров. Товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен продавцу его контрагентом (производитель кухонной мебели) в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами на основании индивидуального задания покупателя, после чего перечень товаров не подлежит изменению. Ответчик, в нарушение условий договора, уклонился от исполнения обязательств и не перечислил истцу полную сумму оплаты по договору. По условиям договора, в случае неполной оплаты товара дата передачи товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара, при этом неустойка с продавца не взыскивается. На основании п. 3.4. договора, в случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной в п. 3.3., 2.3.2. договора, продавец уведомляет покупателя о необходимости произвести окончательный расчет и принять товар, при этом товар передается на платное хранение продавца в первый же день с ориентировочной даты передачи по договору. Стоимость услуги хранения составляет сумма в сутки в течение первых 30 дней платного хранения, стоимость хранения с 31-го дня платного хранения составляет сумма в сутки. Максимальный срок хранения - 6 месяцев с момента передачи товара на хранение. 24.10.2024 ООО «Голден Рацио» уведомило покупателя о необходимости полной оплаты товара, однако фио уклонилась от исполнения обязательств по полной оплате товара. Истец по встречному иску ООО «Голден Рацио» просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность в размере сумма; стоимость услуг хранения в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску фио и ее представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Голден Рацио» по доверенности фио в судебное заседание явился, не согласился с первоначальными исковыми требованиями, поддержал требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик ООО «Голден Рацио» по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 497, 502 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2024 между фио и ООО «Голден Рацио» заключен договор купли-продажи предметов мебели, составляющих кухонный гарнитур, № 24/110-П.

Согласно п.1.2. договора товар, являющийся предметом настоящего договора, в момент заключения Договора у Продавца отсутствует и будет изготовлен Продавцу его контрагентом (производитель кухонной мебели) в соответствии с согласованными с Покупателем техническими параметрами на основании индивидуального задания Покупателя, после чего перечень Товаров не подлежит изменению.

На основании п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость товара составляла сумма; порядок расчетов определялся следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату (не менее 50% от полной стоимости товара) в сумме сумма при заключении договора, а окончательный расчет производит в течение 7-ми рабочих дней до ориентировочной даты передачи товара.

В соответствии с п. 3.1 договора дата передачи товара покупателю устанавливается ориентировочно на 10.09.2024.

фио 19.07.2024 произведена предварительная оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1-16-663-051-383 и платежным поручением № 51383 адрес.

В срок, предусмотренный договором (ориентировочно), 10.09.2024 кухонный гарнитур истцу не поставлен. Оплата второго платежа в размере сумма ФИО1 не произведена.

фио 25.10.2024 направила в адрес ООО «Голден Рацио» претензию с предложением в добровольном порядке вернуть сумму предварительной оплаты по договору и выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. Претензия получена ответчиком 12.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12453685201784.

В п.1.2. договора стороны согласовали, что товар будет изготовлен в соответствии с согласованными с Покупателем техническими параметрами на основании индивидуального задания Покупателя.

Таким образом, приобретаемый истцом у ответчика комплект мебели изготавливался по индивидуальным размерам, то есть имеет индивидуально определенные свойства, отказ от которого предусмотрен только в оговоренном законом случае.

В ходе судебного разбирательства наличие недостатков в товаре не установлено.

Как установлено судом, ориентировочный срок поставки товара согласно п.3.1. Договора – 10.09.2024, до которого истец была обязана произвести полную оплату цены Договора. Истец утверждает, что ей до указанной даты стало известно, что товар доставлен в указанный срок не будет, в связи с чем, она не произвела доплату.

Между тем, только 24.10.2024 Продавец сообщил покупателю о возможности предоставления товара и предложил уплатить оставшуюся сумму по договору. Истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, доплату не произвел.

С учетом изложенного, суд полагал, что ООО «Голден Рацио» не представило доказательств доведения до потребителя такой информацию о процессе изготовления мебели, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно срока его передачи, а также условий передачи. В частности, потребитель, который не обладает специальными познаниями в области изготовления мебели, вполне мог рассчитывать на своевременное изготовление мебели (в единственный срок, указанный в договоре – 10.09.2024).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Голден Рацио» ненадлежащим образом информировало покупателя – истца о сроке изготовления и поставки мебели. Указанный в договоре срок ответчиком нарушен.

Как следует из представленной суду переписки, заказанная истцом мебель изготовлена и готова к доставке только 24.10.2024, т.е. с нарушением срока поставки. Данную информацию ответчик не оспорил.

Исходя из того что ответчик допустил просрочку поставки товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 11.09.2024 по 24.10.2024 (сумма × 44 дня × 0,005) в размере сумма

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма (сумма + сумма)/50%.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не нашел правовых оснований для взыскания с ООО «Голден Рацио» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Доводы ООО «Голден Рацио» о том, что при неисполнении обязательств по оплате подлежащего к поставке товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства, суд не принял во внимание, указав, что доказательств законности действий по нарушению срока изготовления кухонного гарнитура не представлено.

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией ООО «Голден Рацио», что заказанный фио кухонный гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства, произведен по ее индивидуальному заказу, размеры и внешний вид согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, и в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества и соответственно обязан произвести доплату в размере сумма, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Голден Рацио» сумму в размере сумма

Учитывая, что фио не выполнены условия договора об уплате до 10.09.2024 суммы в размере сумма, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Голден Рацио» проценты, в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, в соответствии с расчетами ответчика, признавая их арифметически верными и обоснованными.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Голден Рацио» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования ООО «Голден Рацио» о взыскании стоимости услуг хранения в размере сумма оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при удовлетворении требований ФИО1 с ответчика ООО «Голден Рацио» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в нарушении договора кухонный гарнитур изготовил ООО «Вара», основан на предположениях, в потому не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Голден Рацио» о несогласии со взысканной неустойкой также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, фио, являясь слабой стороной договора, действуя добросовестно рассчитывала на доставку кухонного гарнитура именно 10.09.2024, в то время, как о готовности ответчик сообщил только лишь 24.10.2024.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Голден Рацио» о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на хранения также отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку датировано 29.04.2025, то есть после вынесения решения суда, таким образом, на момент вынесения решения суда доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов на хранение, не имелось.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: