Приговор № 1-428/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-428/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой О.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Вологда Мосейко Е.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение №53 и ордер №91,

адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение №782 и ордер №311,

при секретаре Беловой Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 года, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего по договорам, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 ФИО3, находились в комнате квартиры № дома № по <адрес>, где распивали спиртные напитки с находящимся в этой же квартире Потерпевший №1, во время распития спиртного возник конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 совершили нападение на последнего. При этом, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в присутствии потерпевшего сказал ФИО3: «Давай его повесим», на что ФИО3 ответил: »Давай», согласившись на предложение, сказанное ФИО2 Потерпевший №1 воспринял для себя, высказанное, как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и боялся ее осуществления.

Далее, ФИО2 и ФИО3, по воздействием высказанной угрозы реализуя общий и корыстный с ФИО3 преступный умысел, взял висящую на стене указанной комнаты стропу и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, перекинув ее через голову Потерпевший №1, накинул ее ему на шею, а затем с силой потянул за нее вниз. В свою очередь Потерпевший №1, испытывая физическую боль, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2, схватился за стропу двумя руками и стал удерживать ее, пытаясь освободиться от захвата. При этом, ФИО3, преследуя общий с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес удар кулаком по спине, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 проверил содержимое карманов находящейся на Потерпевший №1 одежды и достал из кармана джинсовых брюк денежные средства в сумме 5 000 рублей, не представляющую для потерпевшего материальной ценности банковскую карту ПАО «Русский Стандарт» на имя потерпевшего, а из кармана куртки связку ключей, состоящую из 6 ключей стоимостью два ключа по 300 рублей каждый и 4 ключа по 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 1000 рублей, на не представляющем для потерпевшего материальной ценности металлическом кольце.

А ФИО2, отпустив, стропу, расстегнул наружный карман находящейся на Потерпевший №1 куртки и достал из него принадлежащий последнему сотовый телефон «Lenovo P70A» стоимостью 10 000 рублей в не представляющем для потерпевшего материальной ценности чехле, с находящимися в телефоне и не представляющими для Потерпевший №1, материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС», картой памяти объёмом 4 Гб.

Похитив перечисленное, ФИО2 и ФИО3, распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Созвонился с ФИО3 по поводу работы, пошел к нему домой после обеда. В магазине, встретил потерпевшего Потерпевший №1, разговорились с ним. Он сказал, что знает ФИО3. Потом они пришли домой к ФИО3 вместе с Потерпевший №1, стали выпивать. Потерпевший №1 сидел в кресле, он сидел на диване напротив кресла, ФИО3 сидел с левой стороны от него на диване, лицом к потерпевшему вполоборота. Потерпевший №1 начал говорить им, что они бомжи, слово за слово, он (ФИО2) его ударил рукой в сторону шеи, за ухом, дал оплеуху. Потерпевший №1 не упал на диван от его оплеухи, сидел в кресле, а когда начал вставать, он второй раз его ударил рукой в сторону лица. Потерпевший №1 пошатнулся в сторону дивана, стал падать, из кармана начал доставать газовый баллончик, ему пришлось свалить его на пол, чтобы Потерпевший №1 не воспользовался им. На полу находилась коробка с инструментами, в ней лежала душка от спинки стула, он это душкой придавил руки потерпевшего к груди, чтобы он не размахивал ими, удары душкой не наносил. ФИО3 увидел, что он прижал Потерпевший №1 спинкой к полу, стал его (ФИО2) оттаскивать за плечи от него. После этого ФИО3 сказал Потерпевший №1, чтобы он успокоился и выпроводил его из квартиры. Не помнит, наносил ли удары Потерпевший №1 ногами, может быть, говорил об этом следователю. Это все получилось спонтанно, никто не хотел ни с кем ссориться, ударять, похищать ничего не хотели. Пояснил, что с ФИО3 о нападении на Потерпевший №1 и хищении у него имущества не договаривались, требований имущественного характера к потерпевшему не высказывали. На следующий день, когда он прибирался дома, нашел телефон, который был выключен, положил его в тумбочку, дня 2-3 он там пролежал. Когда шел с работы, встретил своего брата Свидетель №2, спросил у него: » не нужен ли ему телефон за 1000 рублей?», Свидетель №2 дал ему деньги, он отдал ему телефон. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, про какую-то стропу говорит, какие основания у потерпевшего говорить про него неправду не знает.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>. В этот момент дома у него находился ранее не знакомый ему мужчина, как стало известно, то его зовут Потерпевший №1. ФИО3 и Потерпевший №1 в тот момент распивали спиртные напитки, он также к ним присоединился. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 его и Шивдова оскорбил, кроме того сказал, что они живут, как бомжи. Его очень оскорбили данные слова, и он сразу же нанес удар Потерпевший №1 в область лица. От удара Потерпевший №1 повалился на диван, на котором в этот момент он сидел. Потерпевший №1 сразу же попытался встать и он в свою очередь нанес ему удар кулаком в область лица и удар ногой по телу. Наносил или нет удары в этот момент ФИО3, он не видел. Потерпевший №1 начал сопротивляться в связи, с чем он взял в руку душку от стула, которая находилась на полу, и прижал ею Потерпевший №1 к полу, а именно он стал надавливать данной душкой ему на шею с верхней стороны. ФИО3 в это время находился на диване и один раз ударил Потерпевший №1 ногой или рукой по телу. После чего ФИО3 выгнал Потерпевший №1 на улицу, и он вышел. Никакое имущество у Потерпевший №1 он не похищал, карманы у него не обыскивал. Похищал или нет ФИО3 у Потерпевший №1 какое-либо имущество, он не знает. Вину признает только в том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, никакое имущество у него не похищал. Телефон и денежные средства у Потерпевший №1 не видел (т.1 л.д.71-75). Подсудимый ФИО2 пояснил, что в части нанесения удара ногой Потерпевший №1 показания подтверждает. В ходе следствия говорил, что ФИО3 растаскивал их, тогда и мог задеть Потерпевший №1. Почему в протоколе записано по-другому, пояснить, не может. Душкой от стула на шею потерпевшего не надавливал, давил на грудь. По поводу телефона пояснил, что просил телефон у потерпевшего, чтобы позвонить, он достал его, показал, что разряжен и убрал обратно. Исковые требования потерпевшего признает.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где он, в том числе, пояснял, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично, никакое имущество не похищал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>1. Когда он зашел к нему, то там находился ФИО3 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Он в свою очередь также стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 оскорбил его и ФИО3. Его слова очень сильно его оскорбили, и он ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, от удара он повалился на диван. После чего Потерпевший №1 попытался встать, и он нанес ему удар кулаком в область лица и удар ногой по телу. От удара он упал, Потерпевший №1 стал оказывать ему сопротивление и с той целью, чтобы его успокоить он взял душку стула и прижал Потерпевший №1 к полу, а именно надавил душкой на шею Потерпевший №1 в верхней части. В этот момент ФИО3 ударил Потерпевший №1 по телу. После чего ФИО3 стал выгонять Потерпевший №1 из дома. Потерпевший №1 стал выходить, и он накинул ему на плечи его же куртку. Никакое имущество, а именно сотовый телефон у Потерпевший №1 не похищал. Похищал или нет имущество у Потерпевший №1, Шивдов он не знает, по крайней мере, он этого не видел (т.1 89-93). Подсудимый ФИО2 пояснил, что показания подтверждает, не отрицает, что ударил ногой. Возможно, что когда надавливал душкой, она соскочила на шею потерпевшего.

Так же, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что после того, как Потерпевший №1 назвал их бомжами, он нанес ему удар ногой и рукой в область лица, после чего Потерпевший №1 осел на кресло. Потерпевший №1 пытался защищаться, после чего он скинул его за одежду на пол. Затем он взял душку от стула, которая лежала на полу в ящике с инструментами, после чего этой душкой он стал надавливать на шею Потерпевший №1, что он не сопротивлялся и просто, чтобы он успокоился. В этот момент ФИО3 находился позади него, и он допускает, что он мог нанести несколько ударов Потерпевший №1, но он этого не видел. Он видел, что ФИО3 позади него производил какие-то манипуляции, но на него не обращал внимание. Затем он отпустил Потерпевший №1 и ФИО3 выгнал его из квартиры. После его ухода(Потерпевший №1) он нашел мобильный телефон Потерпевший №1 на полу. Через день или два данный телефон он продал своему троюродному брату Свидетель №2 за 1 000 рублей. Вину признает в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Никакого имущества у Потерпевший №1 он не крал. Денежные средства у Потерпевший №1 он не видел и не похищал. У ФИО3 денег также никаких не видел (т.1 л.д.153-156). Подсудимый ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, отрицает, что надавливал душкой на шею, удушить его не хотел.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что в ходе конфликтной ситуации, которую спровоцировал потерпевший Потерпевший №1, он нанес один удар Потерпевший №1 в область груди, затем повалил его на край дивана и вместе с ним они упали на пол. После чего, чтобы Потерпевший №1 не нанес ему ответный удар, он взял спинку от стула, прижал его данной спинкой к полу. Никакого имущества у потерпевшего они не похищали, требований о передаче имущества Потерпевший №1 не высказывали. В дальнейшем в квартире Шивдова он нашел телефон, который не знал, кому принадлежит, забрал себе, а в дальнейшем продал своему брату. Уточняет, что когда ударил Потерпевший №1 в грудь, он достал из левого кармана куртки газовый баллончик и пытался им воспользоваться, после чего схватил Потерпевший №1 и уронил его на пол, чтобы он не воспользовался баллончиком, баллончик выпал у него из рук. Ранее он об этом не указывал, потому что не придал этому значения (т.2 л.д.135-137). Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел после работы, встретил Потерпевший №1, разговорились, решили выпить. Потерпевший №1 пошел в магазин и купил коробку сухого вина. Они за гаражами распили спиртное, потом разошлись по домам. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 пришли к нему домой на <адрес>. У ФИО2 с собой был спирт, а у Потерпевший №1 сухое вино с водкой. Они сели выпивать, ФИО2 и Потерпевший №1 сели на один диван, он сидел на другом диване. ФИО2 с Потерпевший №1 сцепились из-за того, что Потерпевший №1 назвал их «бомжами», он стал их разнимать. Началось с того, что Потерпевший №1 начал ругаться, ФИО2 его ударил, потом они оба упали, ФИО2 «душкой» от стула придавливал грудь Потерпевший №1. Потом он вывел Потерпевший №1, хлопнул его ладошкой по спине, чтобы он быстрее уходил. После всего он увидел газовый баллончик. По карманам Потерпевший №1 он не лазил, денег у него не видел, ударов ему не наносил, требований не высказывал, ни о чем с ФИО2 не договаривались. Когда выметал осколки от разбитой посуды из-под дивана, увидел телефон. Он подумал, что это телефон ФИО2, поскольку знал, что у него был телефон. ФИО2 молча забрал телефон себе. Исковые требования потерпевшего не признает.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, который предложил ему выпить. После чего Потерпевший №1 купил вина, и они пошли за гаражи распивать это вино. Когда вино закончилось, он пошел к себе домой, а Потерпевший №1 пошел в магазин, чтобы купить еще вина и после пришел к нему и они продолжили выпивать вместе. Как пришел к нему ФИО2, он точно не помнит, помнит, что распивать спиртное они стали уже втроем. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в их с С.Ю. сторону, из-за чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого С.Ю. нанес несколько ударов рукой по лицу Потерпевший №1. От ударов Потерпевший №1 осел в кресле и продолжал выражаться в их сторону. На тот момент они уже были в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 стащил Потерпевший №1 на пол, где взяв душку от стула, которая лежала тут же на полу, начал прижимать этой душкой Потерпевший №1 к полу, чтобы тот успокоился. В этот момент он сидел на кровати позади С.Ю., и к ним не подходил. Затем он сказал С.Ю., чтобы тот гнал его из квартиры, после чего он и С.Ю. помогли Потерпевший №1 подняться с пола и в тот момент, когда Потерпевший №1 уже шел по коридору к дверям он его толкнул рукой, чтобы тот быстрее уходил, после чего Потерпевший №1 ушел. Крови у Потерпевший №1 он не видел. Денег у Потерпевший №1 не видел и не брал. Также он не видел и не брал мобильный телефон Потерпевший №1. Возможно, его взял С.Ю., но об этом ему ничего не говорил. Когда он толкнул Потерпевший №1, тот не упал и остался стоять на ногах, после чего ушел из его квартиры. После ухода Потерпевший №1, он с С.Ю. продолжил распивать спиртное. (т.1 л.д.158-161). Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично. Утверждает, что не видел, как ФИО2 бил Потерпевший №1, слышал только удары. ФИО2 оттаскивал от Потерпевший №1 за плечи.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, никакого имущества не похищал. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 оскорбил его и ФИО2, в связи, с чем у ФИО2 с Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но какие именно и куда он не видел, т.к. смотрел телевизор и Виноградов стоял к нему спиной. Понял, что ФИО2 ударяет Потерпевший №1 по характерным звукам. После чего ФИО2 уронил Потерпевший №1 на пол, взял спинку от стула, которая лежала на полу около дивана, и прижал данной спинкой к полу Потерпевший №1. После чего он подошел к ФИО2 и оттащил его от Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 проводил до выхода квартиры, и когда Потерпевший №1 выходил, то подтолкнул его ладонью, чтобы он не стоял в дверях и выходил из квартиры. На следующий день, он вместе с Виноградовым стали прибираться в квартире, и в ходе уборки, ФИО2 нашел сотовый телефон, какой марки не запомнил. Чей был сотовый телефон, он не знал, подумал, что телефон ФИО2. О принадлежности сотового телефона он с ФИО2 не обсуждал (т.2 л.д.129-131). Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что в ходе конфликта ФИО2 нанес несколько ударов Потерпевший №1 по лицу. После чего Виноградов стащил Потерпевший №1 на пол, взял душку от стула, которая лежала на полу, и начал прижимать этой душкой Потерпевший №1 к полу. Когда Потерпевший №1 стал сопротивляться, он так же ударил Потерпевший №1 кулаком по телу, но куда именно не помнит. Возможно, и еще куда-нибудь ударял Потерпевший №1, то уже точно не помнит. После чего Потерпевший №1 выгнали из квартиры. Признает только то, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, но никакого имущества у Потерпевший №1 не похищал. Похищал ли ФИО2 у Потерпевший №1 какое-то имущество, он не видел (т.2 л.д.8-10). Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил, только ударил один раз по спине, когда выталкивал его из квартиры.

С согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где он, в том числе, пояснял, что показания потерпевшего не поддерживает. Не помнит, чтобы он и ФИО2 наносили удары Потерпевший №1. Он у Потерпевший №1 из карманов ничего не похищал. Также не видел, чтобы имущество похищал ФИО2. ФИО2 ему не говорил выражение: Давай его повесим». События того дня помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, может путать события. На своих показаниях настаивает (т.1 л.д.109-113). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свои показания подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, накануне выпивал. В районе 11 часов утра он пошел в магазин «Юбилейный» на <адрес>, чтобы купить спиртное. В магазине он встретил ФИО3, ранее был с ним знаком, но отношения не поддерживал, пару раз бывал у него дома. С собой у него были купюра 5 000 рублей, купюра 1 000 рублей, пара сотен. Они с ФИО3 разговорились, он (Потерпевший №1) предложил ему выпить, тот согласился. Он (Потерпевший №1) купил два пакета сухого вина, они их употребили за магазином, потом он пошел домой, ФИО3 тоже по своим делам. В 13 часов дня он пошел снова в этот же магазин, встретил в магазине ФИО2, до этого лично он с ним знаком не был, но в лицо видел. Они разговорились. В ходе разговора с ФИО2, выяснилось, что ФИО3 их общий знакомый. Он спросил, дома ли ФИО3. ФИО2 ответил, что, наверное, дома. Они пошли к ФИО3, купив в магазине сухого вина и водки, пришли к нему домой по адресу: <адрес>, стали вместе выпивать. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 и ФИО2 оскорбились, что будто он их как-то не так назвал, начался словесный конфликт. ФИО2 находился справа от него, ФИО3 - с левой стороны. Он сидел на диване. Неожиданно ФИО2 нанес ему удар в левую часть лица кулаком, он отвалился на спинку дивана, испытал физическую боль. Он пытался привстать на ноги, но ФИО2 не дал ему этого сделать, ударив рукой по лицу, а ногой в грудь. Он снова повалился на спинку дивана. Потом Виноградов сказал: «Давай его повесим!». Шивдов ответил ФИО2: «Давай!». Угрозу он воспринял реально, в тот момент не мог различить серьезные намерения у них или нет, опасался за свою жизнь. Тогда Виноградов снял брезентовый ремень, подскочил к нему и накинул ему его на шею сверху. Виноградов стоял перед ним. Далее он начал тянуть стропу вниз. Он стал сопротивляться, хвататься за стропу, пытаясь убрать ее от шеи, чтобы его не задушили. В тот момент он почувствовал удар кулаком в спину, ФИО3 находился сзади его, ФИО2 тянул его вниз, он наклонился на левый бок и практически стал спиной к ФИО3. После этого он почувствовал в своем правом кармане брюк руку. Думает, что это была рука ФИО3, поскольку сзади больше никого не было. У него в кармане находилась купюра в размере 5 000 рублей, ключи, а телефон был разряжен, лежал во внутреннем нагрудном кармане. Потом ФИО2 ослабил стропу и достал у него из кармана телефон, он это четко видел, так как он (ФИО2) находился перед ним. После случившегося, он (Потерпевший №1) сказал, что пора спокойно расходиться. Он вышел из квартиры, на улице его догнал ФИО3 и угрожал ему, чтобы он не обращался в полицию. Пояснил, что в полицию сразу не обратился потому, что был пьяный, и думал, что ФИО3 с ФИО2 его найдут, захотят извиниться. В результате нанесенных ударов у него образовалась с левой стороны лица гематома, разбит нос, ссадина на руке, от стропы был красный след на шее. Имеет исковые требования на сумму 5 000 рублей. Настаивает, что душку от стула к нему не применяли, был ремень, на полу он вообще не находился, допускает, что баллончик мог выпасть, он не успел бы им воспользоваться, т.к. ему наносились удары. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, где он, в том числе, пояснял, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт. В какой-то момент он повернулся к ФИО2 и он сразу же нанес удар ему кулаком в область лица. В момент удара он сидел на диване. После удара он решил встать на ноги, но в этот момент ФИО2 ему нанес удар в область лица кулаком и удар ногой в область груди. От этих ударов он повалился на диван. В этот момент ФИО3 никаких ударов не наносил, а просто находился рядом с ним. После того, как он упал, то практически сразу же решил встать на ноги. В этот момент ФИО2 обратился к ФИО3 и сказал: «Давай его повесим». Он понял, что эти высказывания были в его адрес, так как дома больше никого не было. Шивдов ответил: «Давай». Он угрозу ФИО2 воспринимал всерьез, так как в этот момент был напуган и до этого ему наносили несколько ударов. После чего Виноградов сразу же подошел к стене, где висел длинный ремень в виде стропы из брезента. Он сразу же снял ее со стены и накинул ее ему на шею с верхней стороны и стал тянуть его вниз. Он пытался оказывать сопротивление, а именно стал удерживать стропу. В этот момент он находился на диване и ему кто-то нанес удар кулаком по спине. Уверен, что удар нанес ФИО3, так как больше никого в квартире не было, а ФИО2 находился перед ним, а сзади него находился ФИО3. ФИО3 и ФИО2 между собой не переговаривались, никаких требований ему не высказывали, никто не говорил, чтобы он отдал им имущество. В этот момент он почувствовал, что у него кто-то проверяет карманы, четко помнит, как кто-то протянул руку в его карман, а именно в правый боковой карман джинсов. Уверен, что это был ФИО3, так как сзади, кроме него никто не находился, а ФИО2 находился спереди. ФИО2 в это время его удерживал стропой за шею. Кроме того, он чувствовал, как у него проверяли боковой карман куртки, уверен, что это был ФИО3. Он почувствовал, что у него из бокового кармана джинсов что-то достали, но он этого не видел. В кармане находились денежные средства. Практически одновременно с этим ФИО2 расстегнул у него нагрудный карман куртки и достал оттуда сотовый телефон. (т.1 л.д.56-59). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2, где он, в том числе, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в магазин на <адрес>, чтобы купить спиртных напитков. Возле магазина он встретил своего знакомого ФИО3. Они с ним выпили, после чего он пошел домой. Около 14 часов он снова пошёл в магазин на <адрес>, где встретил ФИО2. Они с ним разговорились, и в ходе разговора он понял, что он хорошо знаком с ФИО3. Они решили идти в ФИО3. Он купил спиртных напитков, а именно вина и водки. После чего они пришли к ФИО3 по адресу: <адрес>, где втроем стали распивать спиртные напитки. Изначально у них никаких конфликтов не было. В ходе распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица. От удара он повалился на диван, после чего решил встать и ФИО2 ему снова нанес удар кулаком по лицу и удар ногой по телу. От ударов он снова повалился на диван. После чего Виноградов сказал: «Давай его повесим». В свою очередь ФИО3 сказал: «Давай». Он понял, что слова звучат в его адрес. Виноградов сразу же взял веревку (стропу) со стены и накинул ее ему на шею сверху и стал надавливать. После чего он почувствовал удар сзади, он понял, что ударил его ФИО3. В этот момент у него стали проверять карманы джинсов и карман куртки. Он думает, что это был ФИО3, так как ФИО2 находился впереди него, и он его видел, а ФИО3 находился сзади. Из кармана у него достали денежные средства, банковскую карту и ключи. В этот момент ФИО2 расстегнул нагрудный карман куртки и доставал сотовый телефон. Он ему ничего говорить не стал. В тот момент, когда он доставал телефон у него из кармана, то ФИО2 отпустил веревку. Затем он сказал: «Давайте я пойду». Ему никто препятствовать не стал, и он вышел из квартиры. Уже на улице его догнал ФИО3 и сказал, чтобы он не обращался по данному факту в полицию (т.1 л.д.89-93). Потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, где он, в том числе, пояснял, что, когда он находился в сидячем положении, будучи на диване, то, ФИО2 приблизившись к нему, сразу же перекинув через его голову, накинул ему на шею сверху стропу и стал с силой тянуть ее вниз к полу, отчего он под давлением наклонился вниз, оставаясь сидеть на диване. Он сразу же схватился руками за стропу в области шеи, в связи с чем удушья не испытал, но испытал сильную физическую боль в задней части шеи, где была накинута стропа, так как данную стропу ФИО2 с силой тянул вниз. Но, несмотря на это, угрозу, высказанную ФИО2 ранее, он воспринимал реально и, боясь ее осуществления, он схватился руками за стропу. Таким образом, он хотел освободиться от захвата стропой со стороны ФИО2 при этом, одновременно пытаясь своей левой рукой оттолкнуть от себя ФИО2. Помнит, что в какой-то момент, когда левой рукой отмахивался, то видимо ею задел за что-то, в результате чего порезал руку. Когда сопротивлялся, то почувствовал, что ему нанесли удар кулаком по спине, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Он уверен, что ему нанес удар ФИО3, так как ФИО2 нанести ему удар не мог, потому что находился перед ним. В момент нанесения ему удара по спине ФИО3 ему ничего не говорил. В этот момент он почувствовал, что у него сзади кто-то проверяет карманы джинсов, он четко помнит, как кто-то протянул руку в его правый боковой карман джинсов, где лежали денежные средства в сумме 5 000 рублей и банковская карта «Русский стандарт» не представляющая для него материальной ценности. Уверен, что это был ФИО3, так как сзади кроме него никого не было, а ФИО2 находился спереди. ФИО2 в это время его удерживал стропой за шею. Кроме того, он чувствовал, как сзади у него проверяли карманы куртки с правой стороны, уверен, что это был ФИО3. Из данного кармана у него достали комплект ключей в количестве 6 штук, как доставали не видел, но чувствовал это. Кроме ключей в этом кармане у него ничего не было. После этого он почувствовал, что у него из бокового карман джинсов достали деньги и уверен, что это был ФИО3, так как ФИО2 все это время находился впереди его. Практически одновременно с этим ФИО2, опустив стропу, расстегнул у него нагрудный карман куртки и достал оттуда сотовый телефон, куда он его в дальнейшем положил, он не видел. Выпасть телефон из кармана куртки не мог, так как карман был застегнут на молнию. Кроме того, во время нахождения в квартире Шивдова он его не доставал (т.1 л.д.177-180). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимые ей знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в том числе, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе с сожителем ФИО4 находились дома. Днем, точного времени не помнит, к ним пришел ФИО3, который проживает по соседству. В это время они распивали спиртные напитки. ФИО3 присоединился к ним, рассказал им, что он вместе с ФИО2 в ходе распития спиртного у него дома побили какого-то мужчину и отобрали у него какое-то имущество. Когда именно это произошло, кого именно побили и что забрали, ФИО3 не рассказывал. Может еще ФИО3 что-то рассказал о данном факте, но она не помнит, так как на тот момент была в выпившем состоянии и несильно акцентировала внимание Распив спиртное ФИО3 пошел к себе домой (т.1 л.д.89-90). Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимые его знакомые. ФИО3 пришел к ним с ФИО5 домой пьяный. ФИО3 рассказал, что у магазина «Аллея» встретил человека, они с ним выпили, подрались. Потом ФИО3 сказал, что они с ФИО2 встретили потерпевшего, выпили с ним, потом начали задираться, душить его. ФИО3 говорил ему, что они отняли у потерпевшего телефон и деньги.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в том числе, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел ФИО3 ФИО3 пришел выпивший. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 рассказал, что у него дома он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и еще одним мужчиной, с которым они познакомились у магазина «Аллея» на <адрес>. В ходе распития ФИО3 и ФИО2 избили мужчину, душили его и похитили принадлежащее ему имущество, а также денежные средства. Какое именно имущество они забрали у мужчины, он ему не пояснил. С ФИО2 он встретился через пару дней у магазина «Аллея». В ходе беседы он предложил ему выпить спиртного и пояснил, что у него есть деньги. Он очень этому удивился, так как раньше у ФИО2 денежных средств не было. Зарабатывал он немного. Откуда у ФИО2 деньги ему неизвестно. Уточнять он у него не стал. По факту того, что они с ФИО3 избили мужчину он ему ничего не говорил. (т.1 л.д.117-121). Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетеля Свидетель №1, где она, в том числе, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее сын Потерпевший №1 пошел на улицу, но куда именно, не знает. До этого времени он находился дома. Когда ее сын выходил на улицу, она у него спросила, заплатил ли он за кредит, а также, если он не заплатил, чтобы оставил деньги дома. Сын ответил, что за кредит он не заплатил, деньги у него имеются в сумме 5 000 рублей, чтобы заплатить за кредит. Также она сыну сказала, чтобы он данные деньги оставил дома, так как переживала, что он их может потратить, на что он ответил, что деньги не оставит. Денежные средства в размере 5000 рублей он ей показывал, что они у него имеются, куда именно он положил деньги, она не видела. Примерно в 16 часов ее сын Потерпевший №1 вернулся домой. Когда пришел домой, то находился в состоянии алкогольного опьянения, у него на лице под глазом был синяк, под каким именно не помнит, из носа текла кровь, также у него рука была в крови, какая именно не помнит. Она у него спросила, что произошло, но он ей ничего не пояснил. Через пару дней, точного времени она не помнит, ее сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков его побили, кто именно он не говорил, и забрали у него денежные средства в сумме 5 000 рублей и сотовый телефон. Подробности произошедшего, он не рассказывал (т.1 л.д.196-197).

Свидетеля Свидетель №2, где он, в том числе, пояснял, что примерно в ноябре 2016 года, точно не помнит, в дневное время он пошел в магазин «Магнит» на <адрес>, у входа он встретил своего родственника ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним был мужчина пожилого возраста, который также был пьян. Как выглядел данный мужчина он не помнит, описать и опознать его не сможет. ФИО2 предложил купить ему телефон за 1 500 рублей, он спросил, какой телефон, ФИО2 ответил, что такой же, как у него, только больше. Он попросил показать телефон, но ФИО2 ответил, что он дома и предложил дойти, тот согласился, и они пошли в двухэтажный каменный дом светлого цвета в конце улицы <адрес>. Они зашли в квартиру слева на первом этаже. ФИО2 показал ему телефон, это был телефон марки «Леново» в корпусе темного цвета, сенсорный. Данный телефон не включался, и он сказал им, что купит его за 1000 рублей, только после того, как проверит его состояние, они согласились и тогда он ушел домой. Примерно через час ФИО2 зашел к нему домой, и он дал ему 1 000 рублей и тот ушел. О том, что телефон краденый он не знал, об этом ему никто не говорил. Телефон был без сим-карты, карты памяти и зарядки (т.1 л.д.163-164).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Том №1:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества и нанесли побои ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес> (л.д.14-19);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, изъята стропа черного цвета от спортивной сумки (л.д.82-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 33х23, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден; след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 24х31 мм, изъятый с того же места происшествия, для идентификации личности не пригоден; след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 33х23 мм оставлен ФИО3 (л.д. 137-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Lenovo P70A», imei №, imei № (л.д.166-167);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона марки«Lenovo P70A», imei №, imei № (л.д.171-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Lenovo P70A», imei №, imei №; стропа (л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт прямоугольной формы размерами 110х70 мм из бумаги белого цвета (л.д.200-201).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает вину подсудимых доказанной, и квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив применение насилия опасного для жизни и здоровья, учитывая мнение государственного обвинителя.

Кроме того в судебном заседании, не нашло подтверждение, что разбой совершен группой лиц по предварительному сговору, подсудимые отрицают наличие предварительного сговора, других доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что преступление совершено группой лиц, что нашло подтверждение в судебном заседании, действия подсудимых при совершении хищения носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями потерпевшего, частично показаниями подсудимых.

В судебном заседании установлено, что нападение совершено умышленно.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение, поскольку подсудимый ФИО2 применял стропу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при совместных действиях подсудимых при хищении имущества.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые высказали угрозу в адрес потерпевшего: «Давай его повесим», в ответ: »Давай», при этом действуя совместно, ФИО3 находился у спины потерпевшего, нанеся удар, а ФИО2 при совершении нападения на потерпевшего использовал стропу, которую накинув на шею потерпевшего, тянул вниз, отчего потерпевший Потерпевший №1 реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья и опасался ее осуществления.

Суд, критически относится к показаниям подсудимых, которые отрицают свою вину в разбойном нападении.

Так, подсудимый ФИО2 пояснил, что стропу на шею потерпевшего не накидывал, а находясь с ним на полу прижимал Потерпевший №1 душкой от стула, угрозу не высказывал, телефона не похищал, возможно тот выпал у потерпевшего, они во время уборки помещения его нашли, подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания, пояснил, что угроз не высказывалось, телефон был найден позже в квартире, допускал, что телефон ФИО2, хищения не совершал, Потерпевший №1 только толкнул рукой, чтобы тот вышел из квартиры, ФИО2 с Потерпевший №1 упали на пол и ФИО2 удерживал потерпевшего душкой от стула. При этом показания подсудимых в отношении сотового телефона противоречивы, так ФИО2 пояснял, что телефон Потерпевший №1 нашел на полу после ухода его, затем, что через несколько дней во время уборки, не знал кому принадлежит и забрал себе, ФИО3 пояснял, что нашли телефон на следующий день.

Показания подсудимых опровергается подробными, последовательными показаниями потерпевшего в период следствия, в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, так свидетель Свидетель №1 пояснила, что сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ его избили, забрали денежные средства-5 тысяч рублей и телефон, свидетель Свидетель №4 пояснял. что ФИО3 ему рассказал, что мужчину избили, душили, забрали денежные средства- 5 тыс. рублей и телефон, свидетель Свидетель №2 пояснял, что ему телефон продал ФИО2, за телефоном ходили в квартиру в конце <адрес>, с ФИО2 был пожилой мужчина.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований.

Суд, при постановлении приговора принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №4, учитывает, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, не считает их недопустимым доказательством.

Суд, расценивает показания подсудимых, как избранный способ защиты и желание уменьшить свою вину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.235-239), за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался (т.1 л.д.231), состоит на учете в БУЗ ВО «ВОНД №» с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.233), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.2), на учете у нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Грязовецкая центральная районная больница» <адрес> не состоит (т.2 л.д.117).

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.18-20), в диспансерном отделении БУЗ ВО «ВОПБ» не наблюдается, находился на стационарном лечении в 1997 г., 2001 г., диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д.14), состоял на учете в БУЗ ВО «ВОНД №» с диагнозом: <данные изъяты> снят, с отсутствием сведений (т.2 л.д.16), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.28).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, у подсудимого ФИО3 в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Отягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признаёт в соответствии с п. п. «а, в» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в период которого он своим поведением должен доказать исправление, и в течение которого на него следует возложить обязанности, способствующие исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет с учетом семейного и материального положения подсудимых.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ при наличии рецидива, считает возможным назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия опасного рецидива.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, с учетом обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении затрат на лечение Потерпевший №1 суд признает законными и обоснованными, оставляет без рассмотрения, ввиду не поддержания в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание (с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ) в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу, в отношении ФИО3 – изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать право на удовлетворение исковых требований Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Е. Кротова

<данные изъяты>

<данные изъяты>