Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2017 он узнал, что ответчик в 2007 году продала его квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. В то время он находился в тяжелом состоянии, ничего не понимал, был парализован, считает, что ответчик воспользовалась его состоянием, просит признатьдоговор купли - продажи квартиры недействительным.

Ответчица иск не признала и пояснила, что ответчик знал о продаже его доли в квартире, выдал на ее имя нотариально оформленную доверенность, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Как видно из материалов дела, <адрес> принадлежала по 1/3 доли ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора №№ на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доверенности от 14.11.2006г., удостоверенной и.о. нотариуса Альметьевского нотариального округа РТ ФИО5, ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресуг.Альметьевск, <адрес> правом получения свидетельства о государственной регистрации прав и всех необходимых документов.

05.12.2007 года между ФИО1 в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО7 приобрели <адрес>.

Доводы истца в обоснование своих требований о том, что в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры он находился в тяжелом состоянии, не мог понимать значения своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доверенность на заключение договора купли-продажи принадлежащей истцу доли в квартире удостоверена нотариусом в предусмотренном законом порядке, содержит информацию о том, что личность истца установлена, дееспособность проверена. В доверенности проставлена подпись истца, что последним не оспорено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что истец на момент оформления доверенности и совершения оспариваемой сделки или позднее состоял на учете у психиатра или что в связи с его психическим состоянием в юридически значимый период он был консультирован психиатром, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, и он на наличие таких обстоятельств не ссылался.

То обстоятельство, что истец перенес инсульт, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, так как безусловно не подтверждает, что он в момент оформления доверенности и совершения оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайств истцом о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на его волю и сознание, а само по себе перенесение им инсульта, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Суд отмечает, что закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в порядке, предусмотренном ст. 29 ГК РФ, истец недееспособным признан не был.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент оформления доверенности либо заключения договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.<данные изъяты>

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательств невозможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.

Его ссылки о том, что о наличии договора купли-продажи квартиры он узнал лишь в марте 2017 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснила ответчица, после сделки истцу отдали 500000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а именно: за 250000 рублей купил автомобиль, который оформил на свое имя и им управлял, часть денег положил на счет в ПАО «Татфондбанк», 100000 рублей отдал своему брату ФИО8

Факт приобретения им автомобиля после продажи квартиры истец в судебном заседании не оспаривал, указывая, что действительно деньги он получил. К его доводам о том, что он не знал, что это деньги от продажи квартиры суд относится критически, поскольку данных о том, что такая сумма денежных средств должна была ему поступить из другого источника материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 ( ныне ФИО9 ) также пояснила, что истец - брат ее бывшего мужа знал о том, что продается квартира, инсульт с ним случился в 2005 году, после чего он с трудом расписывался, именно поэтому он выдал доверенность на имя своей супруги-ответчицы по делу, вместе с тем при совершении сделки он присутствовал. Никаких отклонений в умственных способностях у него не было. Кроме того, он на эти деньги купил автомобиль и сам им управлял, также он сам сказал, что после освобождения ее мужа – брата истца из мест лишения свободы, он отдал ему 100000 рублей.

Свидетель ФИО4 – племянник истца также пояснил, что после инсульта его дядя - истец по делу был адекватным, он с ним общался и после инсульта, никаких отклонений не было.

Таким образом, 14.11.2006 года истец подписал доверенность, 05.12.2007 года заключен договор купли-продажи квартиры, и с этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением спора, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 27.09.2017 г.

Данных о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: