Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-1498/2019 М-1498/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2055/2019

Дело № 2-2055/19

51RS0002-01-2019-0002214-78

Мотивированное
решение составлено 16.07.2019

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилей *** государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения.

*** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт» №*** от ***, отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 105 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 162 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в общей сумме составили 15 000 рублей, оплачена комиссия в сумме 300 рублей. В рамках досудебного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и отчет, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением и отчетом, до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 662 рублей 84 копеек, неустойку в размере 19 732 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также сумму штрафа.

В ходе судебного заседания истец исковые требования неоднократно уточняла. Окончательно просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 057 рублей 47 копеек, неустойку в размере 19 732 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, убытки по оплате комиссии в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфастрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором, в случае принятия по делу положительного решения, просил уменьшить сумму расходов на проведение экспертизы, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежавшего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4

Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратилась к ответчику по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также представив автомобиль на осмотр.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, *** произведена выплата страхового возмещения в размере 60 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от *** №***

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составил 105 200 рублей.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** размер утраты товарной стоимости составил 17 162 рубля 84 копейки.

Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 11 500 рублей, по оплате услуг оценщика за составление отчета – 3 500 рублей.

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения в адрес ответчика направлена претензия истца, с приложением экспертного заключения и отчета, а также документов, подтверждающих понесенные расходы. Претензия получена адресатом ***.

Впоследствии в ходе проведения ремонта транспортного средства истца было выявлено наличие дополнительных повреждений, в связи с чем в адрес страховщика было направлено уведомление о дополнительном осмотре автомобиля, назначенном на ***.

На осмотр автомобиля в назначенное время представитель ответчика не прибыл, по результатам осмотра составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в части скрытых повреждений составил 17 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 057 рублей 47 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей.

Ответчиком было принято положительно решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 68 767 рублей 84 копеек, в том числе 43 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 162 рубля 84 копейки – утрата товарной стоимости, 4 205 рублей – услуги эксперта, 3 500 рублей – оценка утраты товарной стоимости). Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от ***.

В полном объеме до настоящего времени страховщик не возместил истцу страховое возмещение.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** и экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлены на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям суд не усматривает, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в их объективности суд оснований не находит.

Данные доказательства оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательством, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средства в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, судом признаются обоснованными затраты истца на проведение восстановительного ремонта в размере 122 800 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в данной части в сумме 104 600 рублей, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 18 200 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, которую требует к возмещению истец, также относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в размере 6 057 рублей 47 копеек (17162,84+6057,47-17162,84).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 257 рублей 47 копеек (18200+6057,47).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате в адрес ответчика истец обратился ***, а, значит, последним днем принятия решения по данному заявлению был день ***.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период *** (32 дня) в размере 19 732 рублей 11 копеек, из расчета (105200+17162,84-60700)/100х32.

Данный расчет арифметически верен, сделан по правилам, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимается судом во внимание.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ***, однако, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 24 257 рублей 57 копеек, соответственно сумма штрафа составит 12 128 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 3 500 рублей.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как следует из представленных материалов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в относятся к судебным расходам и взыскиваются с ответчика в размере 14 795 рублей (11500+5000+3500+2500-4205-3500). При этом, достаточных аргументов о снижении судебных расходов в данной части, а также доказательств несоразмерности данных расходов, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

Оценивая требования истца в части возмещения иных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комиссии по перечислению денежных средств за услуги эксперта и оценщика в сумме 300 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, в котором имеется запись представителя истца – ФИО5, сделанная собственноручно, о получении оплаты по договору в сумме 25 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 8 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 1 377 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 257 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей за период с *** компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в сумме 14 795 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 56 852 рубля 44 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 377 рублей 72 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина