Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело № 2-506/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 33-37) просит признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip Asistanse (программа «Concierge +»), заключенного 22.09.2016 между ООО «Ринг-М» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14310 рублей, неустойку в размере 135945 рублей с расчетом по дату вынесения решения судом; штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил денежные средства Для приобретения автомобиля.

Одновременно, с ним был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует) от 22.09.2016 на срок 1 год. Согласно Заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует) от 22.09.2016 исполнителем договора выступило ООО «РИНГ-М». Стоимость услуг по договору составила 15900 рублей и была оплачена Истцом.

Согласно п.2 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует) от 22.09.2016 «Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом п.3.2 Договора и составляет 15900 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

Им полностью была оплачена сумма в размере 15900 рублей.

В соответствии с п.2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует) от 22.09.2016, Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие виды услуг: получение документов, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация, мой адвокат, предоставление услуг такси, консьерж услуги, независимая экспертиза.

Пунктом 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует) от 22,09.2016г, предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из Сторон, Сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 Договора, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2,1.1-2.1.11 Договора.

22.09.2016 он направил заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует), то есть в этот же день, не воспользовавшись услугами. Настоящее письмо получено ответчиком.

18.10.2016 он получил от ответчика денежные средства в размере 1590 рублей, которые поступили на его счет. Оставшаяся сумма в размере 14310 рублей до настоящего времени не возвращена Ответчиком.

Считает, что действия (бездействия) Ответчика в части возврата денежных средств неправомерны и противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6.3. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует) от 22.09.2016 ущемлены его права как потребителя, поскольку он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. П. 6.3 договора является недействительным, так как денежные средства полностью не возвращаются в случае его расторжения.

Никакие фактические расходы ответчик не понес, доказательств иного, ему не было предоставлено. Услугами, указанными в п.2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует) от 22.09.2016 он не пользовался. Таким образом, оснований для невозврата денежных средств в размере 14310 руб., у ответчика не имелось.

Согласно ст. 167,168,180 ГК РФ, нормы закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует) от 22.09.2016 является недействительным, поскольку противоречит закону. Таким образом, оснований для удержания денежных средств, в размере 14310 рублей у Ответчика не имеется.

22.09.2016 он направил заявление Ответчику о расторжении договора и возврате полной суммы уплаченной по договору. Однако ответа до настоящего времени не получил. В связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 135945 рублей, исходя из расчета:

14310 (денежные средства, оплаченные за один год действия договора Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance («Concierge+» № отсутствует)) х 1% = 143,10 руб. - 1%

143,10 руб. х 950 дней (с 24.10.2016г. по 31.05.2019г.) = 135 945,00 руб.

Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, игнорированием ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращением в суд, причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом (л.д. 48), причин неявки суду не сообщил, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг-М» не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 47), при этом суд располагает доказательствами того, что ООО «Ринг-М» надлежащим образом извещено о времени и месте первой назначенной по делу досудебной подготовки (л.д. 40, 41, 42).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежащим способом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

Судом установлено, что 22.09.2016 ФИО1 путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", заключил с ПАО "Плюс Банк" потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 321912,83 рублей для покупки автомобиля Nissan Teana, 2003 г.в., стоимостью 280000 рублей, из которых 250000 рублей уплачивается за счет кредита, 56012,83 рублей – страховая премия по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, 15900 рублей – оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора ФИО1 при заключении данного договора обязан заключить договор залога транспортного средства, а также договор банковского счета.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от 22.09.2016, ФИО1 выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance («Concierge+») с компанией ООО «Ринг-М», тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг.

Согласно п. 2 заявления, оплата услуг (премии) исполнителя, осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 3.2 договора и составляет 15900 рублей, согласно п. 3 заявления, договор действует до 21.09.2017 (л.д. 10).

Согласно п. 6.2 договора настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip-assistance в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размер 10 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, при действии договора до 1 месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2.1.1.-2.1.11 договора (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг по нему составляет на 1 год – 15900 рублей.

22.09.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от 22.09.2016, в котором также просил вернуть ему сумму в размере 15900 рублей (л.д. 13-15), указанное заявление получено ответчиком 14.10.2016 (л.д. 16).

18.10.2016 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1590 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 18-19).

Не согласившись с выплаченной суммой истцом в адрес ответчика 13.03.2019 была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате суммы в размере 14310 рублей (л.д. 21-22), которая была получена ответчиком 29.03.2019, согласно сведениям с официального интернет-сайта «Почта России», однако, требования истца к моменту рассмотрения дела ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что исходя из указанных норм закона, условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2., при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и подлежит признанию недействительным.

Поскольку ответчик был обязан вернуть уплаченные истцом деньги в полном объеме при расторжении договора (учитывая, что заявление о его расторжении направлено в день его заключения – 22.09.2016), однако, данные обязательства исполнил частично в сумме1590 рублей, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 14310 рублей (15900-1590).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по ст. 23 подлежит начислению за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", речь идет о товаре ненадлежащего качества, между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 23 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 8655 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: за составление искового заявления – 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению искового заявления, представительству в суде, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.04.2019 (л.д. 23), заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской на получение денежных средств в сумме 3500 рублей (л.д. 24), распиской на получение денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д. 25).

Представитель истца участвовала в трех досудебных подготовках (24.06.2019, 01.07.2019, 23.07.2019), одном судебном заседании (13.08.2019), составила исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.

Суд взыскивает расходы по составлению искового заявления – 3500 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 15000 рублей, данные расходы суд признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Суд с учетом заявленных исковых требований взыскивает госпошлину в размере 4504,50 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг Vip Assistance (программа «Concierge +»), заключенного 22.09.2016 между ООО «Ринг-М» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2008, юридический адрес 121170 <...> в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> денежные средства в размере 14310 (четырнадцать тысяч триста десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2008, юридический адрес 121170 <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рублей 50 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ООО «Ринг-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья М.В. Векессер