Решение № 2-7438/2020 2-844/2021 2-844/2021(2-7438/2020;)~М-7259/2020 М-7259/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-7438/2020

56RS0018-01-2020-009961-33

№2-844/2021

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр» - ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК Городская» - ФИО4,

представителя третьего лица акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО5,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате пожара, произошедшего 10 июля 2019 года, принадлежащему ему имуществу, причинен ущерб в размере 859 419 рублей, что подтверждено отчетом независимого оценщика.

ФИО1 считает, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, поскольку причиной пожара явилось отсутствие громоотвода на кровле многоквартирного дома.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 859 419 рублей, судебные расходы по оценке в размере 19 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 989 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК Городская».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-Центр».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Волга».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО1 просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 10 июля 2019 года в г. Оренбурге наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде дождя, гроз. Отсутствие громоотвода на кровле многоквартирного дома повлекло за собой перепад напряжения в электросети многоквартирного дома, что привело к возгоранию в квартире истца. В результате пожара имущество, принадлежащее истцу, повреждено, уничтожено.

Представитель ответчика ООО «УК «Сфера» и третьего лица ООО «ЖЭУ-Центр» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 01 июля 2021 года, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что многоквартирный ... расположенный по ..., 1976 года постройки. Технической документацией многоквартирного дома не предусмотрено наличие громоотвода. Причиной пожара, произошедшего 10 июля 2019 года, в квартире истца, мог послужить недостаток внутриквартирного электрооборудования либо внутриквартирного газового котла, обязательным условием для ввода в эксплуатацию которого, является наличие заземления. ООО «ЖЭУ-Центр» осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора ... от 01 ноября 2018 года. О факте пожара в ... по пер. ... ООО «ЖЭУ-Центр» стало известно 11 июля 2019 года, после чего инженером ООО «ЖЭУ-Центр» составлен акт обследования. Обследованию подлежало вводное распределительное устройство, расположенное в подвальном помещении дома, сети электроснабжения, а также межэтажные щитки электроснабжения. Ремонтных работ электрооборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, после возникновения пожара, не производилось. По результату обследования, проведенного ООО«ЖЭУ-Центр» по факту пожара, произошедшего 10 июля 2019 года, признаков повреждения электрооборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не выявлено.

Представитель третьего лица ООО «УК Городская» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 марта 2021 года, рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в рамках договора на аварийное обслуживание многоквартирного ... по ... заявок от ООО «УК Сфера» о неисправностях электрической сети дома за период с 21 октября 2018 года по 06 августа 2019 года не поступало.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2021 года, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 18 мая 2021 года, рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда, полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Свидетель ... суду показал, что зарегистрирован по адресу: г.... 10 июля 2019 года по адресу: г. ... произошел перепад напряжения в сети, в результате чего произошел пожар в ..., ранее исправно работающие электроприборы, а именно телевизор и роутер, вышли из строя. В доме была прекращена подача электроснабжения.

Свидетель ... суду показал, что проживает по адресу: г.... 10 июля 2019 года он находился дома, когда в квартире была прекращена подача электроэнергии, перестали работать сетевой блок, сетевой фильтр компьютера. Позже он услышал шум, как выяснилось, из ... где произошло возгорание. По факту произошедшего им написано заявление в управляющую компанию о возмещении причиненного пожаром ущерба системному блоку и блоку евро-розеток, однако ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании ... суду пояснил, что очаг пожара, произошедшего 10 июля 2019 года, располагался непосредственно в юго-западном углу помещения кухни в месте расположения металлических шлангов с металлической защитой, с образованием электродуги высокого напряжения, что послужило прожигом металлической оплетки газового шланга с последующим возгоранием находившегося там газа. Причиной пожара явилось возгорание газа пропана, находящегося в газовом шланге. В квартирах, расположенных ..., произошел перепад напряжения, из строя вышли электроприборы. В доступе к вводному распределительному устройству (ВРУ), расположенному при входе в дом, для исследования, представителем управляющей компании отказано.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником ... по адресу: ... что подтверждено представленной в материалы гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Полномочия по управлению многоквартирным домом №... по адресу: ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании договора ... от 24 октября 2018 года аварийное обслуживание жилого ... производило ООО «УК Городская».

Судом установлено, что 10 июля 2019 года по адресу... произошел пожар.

Согласно акту, составленному комиссией в составе ... со слов жителей ..., установлено, что по причине погодных условий – дождь, молния в принадлежащих им квартирах перестали работать электроприборы. После чего обнаружено возгорание в .... Пожар локализован службой МЧС в этот же день в 20 часов 45 минут. После устранения последствий пожара электроснабжение дома находилось в технически исправном состоянии, отключений и повреждений нет. Электроприборы, расположенные в квартирах ... по ... вышли из строя. Также вышло из строя оборудование ...

Согласно ответу ... 10 июля 2019 года в г. Оренбурге наблюдались осадки в виде ливневого дождя, количество осадков составило 16 мм, отмечалась гроза.

По факту пожара, произошедшего 10 июля 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району проведена проверка.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбурга и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области №... в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В доказательства причины пожара, произошедшего 10 июля 2019 года, истец ссылается на техническое заключение ... от ..., выполненное экспертом ... в рамках проведения расследования по факту поступившего сообщения, согласно которому причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. В квартире была смонтирована электрическая проводка, напряжением 220В, которая не может являться источником повышенной опасности, поскольку к электрическому оборудованию высокого напряжения относится напряжение 380 В и более.

Кроме того истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию – ..., согласно которому 22 апреля 2019 года по адресу: г..., ... произведено техническое обслуживание газовой плиты, техническое обслуживание автоматического или полуавтоматического водонагревателя. Внутриквартирное оборудование не имело недостатков, на момент плановой проверки 22 апреля 2019 года, газовое оборудование находилось в исправном состоянии (...).

Согласно экспертному заключению ... от ..., представленному истцом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость затрат восстановительного ремонта жилой квартиры составляет ... рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной пожара мог послужить недостаток внутриквартирного электрооборудования либо внутриквартирного газового котла, поскольку недостатков электрооборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не выявлено. Каких-либо заявок от жителей дома о неисправностях электрической сети не поступало.

Согласно ответу ООО «УК Городская» в рамках договора на аварийное обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., заявок от ООО «УК Сфера» о неисправностях электрической сети дома за период с 21 октября 2018 года по 06 августа 2019 года не поступало.

Из актов от 17.05.2019 и от 11.07.2019, составленных ООО «ЖЭУ—Центр» по осмотру электрооборудования МКД по адресу: ..., электрооборудование дома в исправном состоянии.

Согласно ответу ... ... электроснабжение МКД, расположенного по адресу: ... осуществляется от Л-8 ТП-524, по третьей категории надежности. В период с 01.07.2019 по 31.07.2019 подтвердить или опровергнуть перепады напряжение и/или отключения в распредсети 0,4 кВ эксплуатируемой Оренбургским ПО не представляется возможным, так как оперативная документация утилизирована по истечению срока хранения (один год).

Для определения причин произошедшего пожара, размера ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... причиной пожара явилось возгорание газа пропана, находящегося в газовом шланге. Механизмом возникновения пожара послужил резкий скачек напряжения в электросети многоквартирного жилого дома, что привело к короткому замыканию в месте пересечения 2-х газовых шлангов в металлической оплетке с прожигом оплетки одного из шлангов и поджогом газа пропана, находящегося в нем, которые были присоединены к газовой плите с электророзжигом, включенным в сеть, к газовой колонке и к газовой трубе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара составляет ... рублей; рыночная стоимость прочего имущества, утраченного при пожаре, по состоянию на 10 июля 2019 года, составляет ... рубль. Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ... допрошенным в судебном заседании, подробно ответившим на вопросы суда и сторон. Указанное заключение эксперта согласуется с техническим заключением ..., выполненным экспертом ... показаниями свидетелей ... согласно которым в результате скачка напряжения произошел пожар в квартире истца, прекращена подача электричества во всем доме, вышли из строя принадлежащие им электроприборы. Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, показания не опровергнуты стороной ответчика. В материалах гражданского дела имеются заявление ... 15 июля 2019 года в ООО «УК «Сфера» о возмещении ущерба в виде стоимости телевизора от пожара, произошедшего 10 июля 2019 года, в связи с разрядом молнии в провайдер ...», а также заявление ... в ООО «УК «Сфера» о выходе из строя системного блока и блока евро-розеток в результате пожара 10 июля 2019 года. Кроме того, в судебном заседании от 23 декабря 2020 года, допрошен ... который пояснил, что 10 июля 2019 года в результате удара молнии в трубу произошел пожар в квартире истца. Громоотвод на кровли многоквартирного дома на момент пожара отсутствовал. После произошедшего пожара произведен капитальный ремонт кровли дома, установлен громоотвод. На момент рассмотрения спора вещная обстановка на крыше многоквартирного дома не соответствует вещной обстановке на момент пожара. На вопрос суда ... подтвердил, что доступ эксперту к вводному распределительному устройству, расположенному при входе в дом, для исследования не был обеспечен. Суд критически оценивает акты от 17.05.2019 и от 11.07.2019, составленные ООО «ЖЭУ—Центр» по осмотру электрооборудования МКД, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей и заключениями, проведенными ... и экспертом ... На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось перенапряжение электросети многоквартирного дома вследствие удара молнии, что привело к короткому замыканию в месте пересечения двух газовых шлангов в металлической оплетке с прожигом оплетки одного из шлангов и поджогом газа пропана, находящегося в нем, которые были присоединены к газовой плите, расположенной в квартире истца. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, осветительных установок помещений общегопользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на основании которых организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования (пункт 5.6.6). В соответствии с пунктами 7, 27 постановления Правительства от 03 апреля 2013 года №20 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и порядке их оказания и выполнения» к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, а именно выявление деформации и повреждений несущих конструкций и противопожарной защиты; работы по обеспечению требований пожарной безопасности, а именно осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты. Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии внутренней системы электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждение бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоппаратуры возложена на управляющую компанию. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент пожара громоотвод на кровле дома отсутствовал. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Из материалов гражданского дела следует, что 01 ноября 2018 года между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Сфера» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения ..., по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети-Волга» - «Оренбургэнерго» и ООО «УК «Сфера» не составлялся и не подписывался. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения ... граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Волга» и управляющей организации ООО «УК Сфера» установлена на контактных зажимах в месте присоединения линии 0,4 кВ от ТП-524 к вводным зажимам во ВРУ жилого дома, при этом ВРУ жилого дома находится на балансе ООО «УК Сфера». Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, действующим законодательством ответственность за состояние и содержание сетей и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. И именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный потребителям ущерб в случае возникновения перенапряжения в электрических сетях, находящихся на балансе управляющей компании в рамках разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Сфера» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ...), определенном в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ..., расписка в получении ... рублей по договору. Учитывая объём помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать за услуги представителя ... рублей.

Согласно договору №... на выполнение услуг, акту сдачи-приемки выполненных услуг ..., товарному чеку ... от ... истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - ...

Согласно заявлению эксперта ... и счету на оплату расходы за производство экспертизы составили ... рублей, не оплачены.

По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей (...*82%), с истца – в размере ... рублей ... рублей - ... рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Вместе с тем доказательства несения соответствующих расходов в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове в судебное заседание эксперта ... судом отказано, поскольку ответы на вопросы, которые заявлены для опроса эксперта, содержатся в заключении эксперта и даны им в судебном заседании 25.05.2021 (том 3, стр.3-6).

Довод стороны ответчика о несогласии с экспертизой ввиду ненадлежащего осмотра объекта исследования подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что эксперту в доступе к вводному распределительному устройству, расположенному при входе в дом, для исследования и осмотра, представителем управляющей компании отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 711 117 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 311 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 29 июля 2021 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-844/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: