Решение № 2-2782/2020 2-2782/2020~М-2257/2020 М-2257/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2782/2020

Дело № 2-2782/2020

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175059,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4701,18 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., по копированию документов в размере 1920,00 руб., почтовых расходов в размере 600,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 45 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением несовершеннолетнего ФИО3, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан несовершеннолетний ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 175059,00 руб., который истец просит взыскать с надлежащего ответчика либо в солидарном порядке. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес> 180 метров от з/а <адрес> водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял мопедом, не имея права управления, находясь без мотошлема, выехал на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшейся по дороге. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 175059,00 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что имущественный ущерб причинен ФИО3, достигшим <данные изъяты>-летнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

При этом в силу пункта 3 той же статьи обязанность законных представителей несовершеннолетнего по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (наступающая согласно пункту 2 той же статьи в случае, когда отсутствие у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда), во всяком случае прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указана ФИО2, сведения об отце отсутствуют (л.д. 93).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба 175059,00 руб. (<данные изъяты>). При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности обязанность по возмещению вреда и судебных расходов суд возлагает субсидиарно на ФИО2 до достижения ФИО3 совершеннолетия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4701,18 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., по копированию документов в размере 1920,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175059,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, по оплате государственной пошлины 4701 рубль 18 копеек, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000,00 рублей, по копированию документов 1920,00 рублей, почтовые расходы 600,00 рублей; при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности обязанность по возмещению вреда и судебных расходов суд возлагает субсидиарно на ФИО2 до достижения ФИО3 совершеннолетия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002251-83