Решение № 2-136/2017 2-2510/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> По договору истец передал в собственность ответчика вышеуказанную квартиру стоимостью 1430000 руб. Расчет по договору производился за счет денежных средств ОАО АКБ «<адрес>». При этом оставшуюся сумму денежных средств в сумме 430000 руб. ответчик не передал истцу во исполнение договора купли-продажи, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 430000 руб.

Первоначально иск поступил в ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> и был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено определение по делу, которым суд передал дело по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>, поскольку из представленного истцом договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> было вынесено определение по данному гражданскому делу о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.50)

Дело было рассмотрено <адрес> районным судом <адрес> по существу и было вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность в размере 430000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., а всего 437500 руб. (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в <адрес> районный суд <адрес> подано заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было вынесено определение по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения и производство по делу возобновлено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требования настаивал (л.д.194).

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Он передал деньги, вырученные от продажи жилого помещения ранее принадлежащего ответчику, на хранение в агентство недвижимости ООО « <адрес>», а после заключения договора купли-продажи по покупке квартиры истца и предоставления кредита в сумме 1000000 руб. в агентстве недвижимости были переданы истцу оставшиеся денежные средства, при этом истцом была выдана расписка о получении спорной суммы денег от истца.

Представитель третьего лица ООО «СИБРИЭЛТ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что ответчик продал в <адрес> жилую комнату, находящуюся по <адрес> осуществлялась через их агентство недвижимости. При этом к ним обратился с предложением продать свою квартиру истец ФИО1, который согласился с условиями продажи ответчику ФИО2 своей квартиры за 1430000 руб. Поскольку указанные сделки не были заключены одновременно, то агентство приняло на хранение денежные средства в сумме 670 тыс. рублей, вырученные ФИО2 от продажи своей <адрес> До совершения сделки с ФИО4 по покупке квартиры деньги хранились в сейфе ячейки банка, а в день сделки они были переданы истцу ФИО4 сотрудником агентства Н, которая вместе с деньгами отвезла истца домой в проданную квартиру, что бы последний подготовил квартиру и освободил ее после продажи.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причнах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был между сторонами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Как указывает в своем заявление истец, денежные средства в размере 1000000 руб. в счет указанного договора купли-продажи квартиры от ответчика он получил. На момент совершения сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 430000 руб. он не получил, расписок в получении денег не писал.

Как следует из копии регистрационного дела (л.д.115-148). Представленного по запросу суда УФРС по <адрес>, указанная квартира принадлежала истцу ФИО1 на основании договора об участии в долевом строительстве №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО <адрес>». Согласно указанному договору последний - застройщик передает объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный), <адрес> (строительный) общей площадью 20,13 кв.м. Стоимость объекта составляет 929709 рублей. В последующем договору был исполнен застройщиком, в связи с чем на основании заявления о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, было зарегистрировано за ним право собственности.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает покупателю в собственность <адрес> в <адрес>. Квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 430 000 рублей, и частично за счет кредитных средств в размере 1000000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <адрес>» выдана закладная на <адрес> в <адрес>. На основании заявления о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> в силу ипотеки по закону.

Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 430000 руб. уплачиваются покупателем наличными за счет собственных средств и до подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца о получении соответствующей суммы (л.д.126).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 430 000 рублей от ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д. 90-91).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу приходит к выводу, что сторонами был исполнен договор купли-продажи, поскольку истцу были переданы денежные средства в общей сумме 1430000 руб., что нашло подтверждение в материалах дела.

Давая оценку возражениям истца о неполучении от ответчика денежных средств в сумме 430000 руб., а также доводам заявления представителя истца о фальсификации доказательств – расписок о получении спорной денежной суммы, поскольку истец в судебном заседании указал на то, что расписку о получении денежных средств в размере 430000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не писал, указанная расписка является подложной, в связи с чем просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ «<адрес><адрес>.

С учетом заявленного ходатайства и необходимости проверки доводов стороны истца о подложности доказательств о получении спорной денежной суммы судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были следующие вопросы: 1. Выполнена ли расписка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91) ФИО1, или иным лицом? Одним или разными лицами выполнены текст и подпись на расписке? 2. выполнена ли рукопись расписки в процессе свободного письма либо с применением технических средств (путем передавливания с последующей обводкой, путем использования светокопирующих устройств? 3. Не выполнена ли рукопись намерено измененным почерком, или выполнена с подражанием почерку определенного лица? 4. Не выполнена ли рукопись в необычном состоянии писавшего ( в состоянии физической усталости, опьянения, заторможенности, в тяжелом болезненном состоянии) ? 5. Является ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90) оригинальным документом и выполнен ли текст в ней «ФИО1, 430000 (четыреста тридцать тысяч ) руб., ФИО2, <адрес>. ФИО1 и подпись» ФИО1 или иным лицом? (л.д.182).

Из заключения эксперта ФБУ «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-171) следует, что рукописные записи и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на листе 91 в томе гражданского дела, выполнены рукописным способом пишущим прибором с использованием пасты для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки в виде выполнения записей и подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливанием по штрихам подписи - оригинала, с последующей обводкой вдавленных штрихов, без применения факсимиле (специального клише для нанесения изображений подписей и записей) и каких-либо технических средств (принтера, сканера, графопостроителя и др.). Расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на листе 90 в томе гражданского дела, является оригиналом. Печатный текст в данной расписке выполнен на струйном принтере; рукописный текст и подпись от имени ФИО1 выполнены рукописным способом пишущим прибором с использованием чернил. Рукописный текст расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 430 000 рублей от ФИО2, расположенной на листе 90 в томе гражданского дела, выполнен ФИО1 под влиянием «сбивающих факторов» носящих временный характер, в числе которых могли быть, как внешние (непривычная поза или держание пишущего прибора), так и внутренние (состояние усталости, болезненное состояние, состояние стресса, опьянения и др.), так и одновременное воздействие внешних и внутренних факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма при выполнении исследуемого документа, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в состоянии алкогольного опьянения, возбуждения, стресса и др. проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Решить вопрос, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на листе гражданского дела 90, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописный текст в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 430 000 рублей от ФИО2, расположенной на листе дела 91 в томе гражданского дела, выполнен под влиянием «сбивающих факторов», носящих временный характер, в числе которых могли быть, как внешние (непривычная поза или держание пишущего прибора), так и внутренние (состояние усталости, болезненное состояние, состояние стресса, опьянения и др.), так и одновременное воздействие внешних и внутренних факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма при выполнении исследуемого документа, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным так как при письме в состоянии алкогольного опьянения, возбуждения, стресса и др. проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнен рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 430 000 рублей от ФИО2, расположенной на листе 91 в томе гражданского дела, а также решить вопрос, одним или разными лицами выполнены рукописный текст и подпись, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, выполнялся ли рукописный текст расписки на листе дела 91 сподражанием почерку ФИО1, либо он выполненФИО1 с намеренным изменением своего почерка, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давая оценку доводам истца о том, что он не получал своих денег за продажу квартиры, суд принимает во внимание пояснения самого истца о том, что он подписывал расписку, но денег не получал, при совершении договора купли- продажи он находился в алкогольном опьянении и под влиянием психотропных препаратов, так как его выводили из запоя (л.д.150 оборот). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы, которая определила необычность состояния лица, писавшего расписку, и влияния сбивающих факторов на почерк в расписке (л.д.166-167).

В судебном заседании был допрошен свидетель Н., которая суду показала, что она работа в агентстве недвижимости, к ней обратился ФИО2, по поводу продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес> с целью дальнейшей покупки однокомнатной квартиры, с привлечением средств ипотеки. Так же в агентство обратился ФИО4 с целью продажи спорной квартиры. Сделка была по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 лично приходил, показывал квартиру, у них в агентстве брал деньги для подготовки документов. Сделка состоялась в конце августа, по продаже комнаты ФИО2, в конце сентября состоялась сделка по купли-продажи квартиры по <адрес>. В ее присутствии стороны рассчитывались за спорную квартиру. ФИО4 собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 430000 рублей.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, заключением эксперта, что истцом была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно о получении денежных средств в размере 430 000 рублей от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении своих обязательств ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> полном объеме, поскольку за счет кредита была произведена оплата денежных средств в сумме 1000000 руб. (л.д. 12-126138-146), а также согласно тексту договора купли-продажи п. 7.7.1 (л.д.10, 118) и расписок о получении денежных средств в сумме 430000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Ф. Демидович