Решение № 2-5142/2017 2-5142/2017 ~ М-4275/2017 М-4275/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5142/17 по иску ФИО1 к НОЧУВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к НОЧУВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ответчиком заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №., согласно условиям которого, ответчик предоставляет, а он оплачивает образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования Лингвистика (<данные изъяты>).

Указал, что им производилась оплата стоимости трех семестров обучения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», ответчик был лишен государственной аккредитации.

При ознакомлении с данным приказом ему стало известно, что ответчик, на момент заключения указанного выше договора не имел государственной аккредитации по направлению подготовки Лингвистика (<данные изъяты>).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без ответа. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - НОЧУВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 20-21), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), и НОЧУВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (исполнитель) заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №., согласно условиям которого, Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования Лингвистика (<данные изъяты>).

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что в случае успешного освоения Обучающимся образовательной программы и прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании – диплом бакалавра, в соответствии со ст.60 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д.6-12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Судом установлено, что приказом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», ответчик был лишен государственной аккредитации.

Кроме того, установлено, что на момент заключения указанного выше договора ответчик не имел государственной аккредитации по направлению подготовки Лингвистика (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена без ответа (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НОЧУВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с НОЧУВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с НОЧУВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ