Решение № 12-155/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело № 12-155\2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Непочатых Е.Ю. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 23.08.2019 года Непочатых Е.Ю., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.90-98).

Будучи не согласным с данным Постановлением, защитник Непочатых Е.Ю. - Сычёв А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 21.08.2019 года (л.д.11), обжаловал его в суде.

В своей жалобе защитник указал, что факт управления Непочатых Е.Ю. транспортным средством своего подтверждения не нашел. Показания сотрудников ОБ ППС УМВД противоречат показаниям иных лиц - ФИО1, ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, инспектора ФИО5, которые пояснили, что управление транспортным средством Непочатых Е.Ю. не видели.

Просит отменить спорное постановление, производство по делу прекратить (л.д.107-109).

Непочатых Е.Ю., его защитник Сычёв А.С. в судебное заседание не явились, извещены о нём.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

2
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.05.2019 года в 22 час. 00 мин. мин. Непочатых Е.Ю. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе д.16 по ул.Правды в г.Магнитогорске, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Непочатых Е.Ю. подтверждены: показаниями допрошенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра 1,11 мг\л (с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л.) свидетельствуют о нахождении Непочатых Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п.9 Правил освидетельствования.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Непочатых Е.Ю. был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил (л.д.6).

В акте освидетельствования указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «LionAlkometerSP-400», заводской номер №.

3
Техническое средство «LionAlkometer - SP 400» обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» (л.д.7).

Нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Относительно доводов жалобы о том, что факт управления Непочатых Е.Ю. доказан не был, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью второй указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО1 - сотрудник ОБ ППСП УМВД РФ по г.Магнитогорску показал суду, что видел как остановился автомобиль «<данные изъяты>», из-за руля автомобиля минуты через 4 вышел Непочатых Е.Ю., который на улице пил пиво и справлял нужду. Непочатых Е.Ю. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Из признаков опьянения у Непочатых была шаткая походка и запах алкоголя (л.д.52, оборот, 53)

Свидетель ФИО2 - сотрудник полиции показал в судебном заседании, что после остановки автомобиля, секунд через 30, из нее вышел мужчина, подошел к стене дома. Когда он отходил от стены у него была легкая шаткая походка. С момент его задержания и до приезда сотрудников ГИБДД Непочатых спиртное не употреблял. В автомобиле Непочатых валялась «куча бутылок из-под пива». До приезда сотрудников ГИБДД

4
прошло 30-40 минут. Непочатых пояснил, что он пьяный управлял автомобилем (л.д.52-55).

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 у мирового судьи не имелось, поскольку они были очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей, личных отношений с Непочатых Е.Ю. не имеют, данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, или оговоре Непочатых Е.Ю. отсутствуют.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, закон не содержит.

Таким образом, доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Зафиксированная у Непочатых степень опьянения - 1,11 мг\л. не могла возникнуть от употребления бутылки пива, с которой Непочатых вышел из ТС. Как установлено показаниями свидетеля ФИО2, после задержания и до приезда сотрудников ГИБДД спиртное Непочатых не употреблял.

Как верно указано мировым судьей, при составлении Протокола об административном правонарушении Непочатых Е.Ю. в своих объяснениях не отразил, что спиртное он употребил после остановки ТС.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Непочатых на момент остановки транспортного средства находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ППС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; шаткая походка через короткий промежуток времени.

Доводы жалобы о том, что показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям остальных допрошенных по делу свидетелей - ФИО3, ФИО5, ФИО6, не состоятельны, учитывая, что данные свидетели не присутствовали на момент остановки ТС.

5
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка действиям Непочатых Е.Ю., вина его подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, доводы жалобы на спорное Постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 23.08.2019 года без изменения, а жалобу защитника Непочатых Е.Ю. без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения Непочатых Е.Ю. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2019 года в отношении Непочатых Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: