Решение № 21-7/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 21-7/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Забелине С.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на решение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитана полиции ФИО1 от 19 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 2067 капитана

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитана полиции ФИО1 от 19 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению в 22 часа 10 минут 18 ноября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома 259 «в» на ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске нарушил п. 2.10 Правил дорожного движения, неверно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении во второй полосе автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, повлекшее повреждение автомобиля.

Судья гарнизонного военного суда ФИО4 своим решением от 16 мая 2017 года оставил без изменения постановление инспектора ОГИБДД, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В своей жалобе на указанное решение ФИО3 просит его и постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы цитирует нормы статей 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9.10 Правил дорожного движения, пункта 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, и утверждает, что составление протокола и вынесение постановления по делу одним и тем же лицом не допустимо в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Кроме того, ФИО3 в жалобе указывает, что схема ДТП и повреждения автомобилей зафиксированы без участия понятых. В схеме отсутствуют способы и средства измерения и фиксации следов правонарушения, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

ФИО3 делает вывод, что нормы КоАП РФ при составлении схемы ДТП, участником которого он был, грубо нарушены, поэтому схема является недопустимым доказательством, а вывод о его виновности в совершении ДТП – необоснованным. Кроме того, указанная схема, объяснения лиц, протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, кем, когда, в каком месте и какой боковой интервал не был соблюден. Этому обстоятельству, а также нарушению порядка привлечения его к ответственности суд при рассмотрении жалобы оценки не дал.

ФИО3 и инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитан полиции ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Вступившими в законную силу постановлениями судей Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда ФИО5 и ФИО6 от 13 и 19 декабря 2016 года, соответственно, установлено, что ФИО3 в 22 часа 10 минут 18 ноября 2016 года управлял автомобилем <данные изъяты> в районе дома 259 «в» на ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске в состоянии алкогольного опьянения и в 22 часа 15 минут тех же суток оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобы на эти постановления оставлены без удовлетворения решениями судей Дальневосточного окружного военного суда Писцова С.В. и Кушева В.Е. от 21 февраля 2017 года.

Из приведенных документов, достоверность которых сомнений не вызывает, видно, что ФИО3 18 ноября 2016 года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого он оставил.

Обстоятельства этого происшествия были установлены инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитаном полиции ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года после получения объяснений участников ДТП и свидетеля – очевидца ФИО2, составления схемы ДТП, справки о ДТП, а также осмотра участвовавшего в происшествии автомобиля <данные изъяты>.

Предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе нормами, приведенными в жалобе, препятствий для вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не предусмотрено. Каких-либо данных, позволяющих полагать инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заинтересованным в результатах его рассмотрения, судье гарнизонного военного суда представлено не было. Не представлено таких данных и в окружной военный суд.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления указанных обстоятельств. Уровень детализации схемы, а также отсутствие при её составлении понятых на достоверность этого документа, согласующегося по своему содержанию с показаниями участвующих в происшествии лиц, не повлияли.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А.Дубинин