Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-585/2016;)~М-509/2016 2-585/2016 М-509/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сураж 04 июля 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

с участием помощника прокурора Суражского района Московкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суражского района Брянской области в защиту интересов Суражского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным межевого плана и проекта межевания земельного участка многоконтурного, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № исключении (аннулировании) сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка многоконтурного, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Суражского района Брянской области в защиту интересов Суражского муниципального района и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 и ФИО3 в счет земельных долей приобрели в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 в лице ФИО20., заключили договоры купли-продажи с ФИО2

Основанием для кадастрового учета земельного участка послужил межевой план земельного участка, изготовленный ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» по заказу ФИО11

При изготовлении межевого плана были допущены грубые нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Многоконтурный земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

При выделении земельного участка в счет земельной доли допущено нарушение Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, проданного ФИО2 противоречит требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» Согласно п.1 ст. 3 указанного Закона минимальный размер участка не может быть менее 1 гектара.

Земельный участок № расположен в месте прохождения магистрального трубопровода Балтийская трубопроводная система - 2 (Б№), строительство которой осуществлено на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На этом же участке расположены сооружения в виде опор воздушной линии, являющиеся собственностью ООО «Транснефть-Балтика». Таким образом, ООО «Транснефть-Балтика», являясь собственником магистрального нефтепровода Балтийская Б№ и его сооружений, имеет исключительное право на земельные участки, расположенные в месте прохождения данного нефтепровода и его сооружений. Вместе с тем, из схемы взаимного расположения земель следует, что Б№ и его сооружения, принадлежащие ООО «Транснефть-Балтика», пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, часть земельных участков, занятая магистральным нефтепроводом Б№ с сооружениями, необходимыми для его эксплуатации, не подлежала передаче в собственность ФИО5 и ФИО6 в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Несоблюдение ОАО «Смоленское землеустроительное проектноизыскательское предприятие» требований законодательства привело к неправомерному оформлению права собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок обремененный Б№ и сооружениями ООО «Транснефть-Балтика».

Прокурор считает, что нарушения, допущенные при осуществлении действий по формированию спорного земельного участка в счет земельных долей ущемляют интересы Суражского муниципального образования Брянской области в сфере создания условий для развития сельскохозяйственного производства и влекут за собой прекращение права на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит признать недействительным межевой план и проект межевания земельного участка многоконтурного, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> изготовленные ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО1; исключить (аннулировать) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка многоконтурного, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности ФИО2 на указанный спорный многоконтурный земельный участок, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на него, после чего, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 и ФИО5 на указанный земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фамилия ответчика Синенок не соответствует сведениям паспорта, предоставленного ответчиком. Согласно паспорту гражданина РФ №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Вследствие чего, суд, исследовав предоставленные документы на имя Синенок, признаёт ответчиком ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве третьим лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО8, у которого, по сведениям ответчика ФИО2, в краткосрочной аренде находится спорный земельный участок и Правительство Брянской области.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о невозможности явки не сообщили.

Третье лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11, являвшейся ФИО4 собственников условных земельных долей ФИО3 и ФИО5, на основании проекта межевания и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером ФИО14 (ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие») в результате выдела условной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право собственности гражданина ФИО2 на основании договора купли-продажи и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель Правительства Брянской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, так же указал, что поддерживают требований прокурора Суражского района по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО9 и представитель ООО «Транснефть-Балтика» ФИО10 в судебном заседании пояснили, что требования прокурора считают обоснованными, указали, что отсутствуют основания для перевода спорного земельного участка в земли промышленности, транспорта и энергетики. Также пояснили, что к спорному многоконтурному земельному участку не предусмотрено проездов и проходов, обособленные контура вкрапливаются в другой земельный участок, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, препятствует рациональному использованию и охране земель, делает невозможным их использование по целевому назначению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории

Согласно ч. 25 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию) к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для развития сельскохозяйственного производства.

Согласно подп. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подп. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из содержания ст. 8 ЗК РФ, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.06.2002 г. минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о землеустройстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Брянской области от 09.06.2006 N 40-З (ред. от 31.05.2017) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается не менее 0,5 гектара, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Согласно абзацу 3 п.1 этой же статьи, требования настоящего пункта не распространяются на образуемые земельные участки в целях их изъятия для государственных или муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации.

Проверив порядок проведения кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка на соответствие Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания ввиду несоответствия образуемых в результате таких работ земельных участков требованиям земельного и гражданского законодательства.

Выдел указанного земельного участка и постановка на кадастровый учет нарушают принцип сохранения целевого использования земельных участков, поскольку не могут быть использованы для сельскохозяйственного производства.

Суд, проанализировав положения Федерального Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» № 172-ФЗ от 21.12.2004 г., пришел к выводу, что перевод земельных участков из одной категории в другую категорию в месте прохождения магистрального нефтепровода допускается только в случае размещения промышленных объектов.

Однако наличие промышленных объектов на спорных земельных участках не установлено, АО «Транснефть-Дружба» в таком переводе не заинтересовано.

Поскольку изменения целевого назначения участка до настоящего времени не произошло, мероприятия по изменению целевого назначения не проводятся, доказательств размещения промышленных объектов на территории спорных земельных участков не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии условий для образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью менее 0,5 га.

Поскольку земельный участок площадью площадью 335 кв.м. не мог быть сформированы как самостоятельный объект, он не мог выступать предметом оспариваемых прокурором сделок.

Суд, учитывая требования ст.ст. 166-168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности сделок между ФИО5 и ФИО3 в лице ФИО11, и ФИО2 по причине несоответствия закону и о прекращений прав собственности ответчиков на этот участок с применением последствий их недействительности.

Суд пришел к вышеуказанному выводу исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела.

Согласно отзыву представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что в соответствии с п.37 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в межевом плане должны быть отражены сведения о наличии на исходном или образуемом земельном участке объектов недвижимости. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, такие сведения отсутствовали. В ГКН сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо объектов, в том числе магистрального нефтепровода, опор воздушной линии, не имелось.

В предоставленном для осуществления кадастрового учета образуемом земельном участке межевом плане было указано, что земельный участок образуется для последующего изменения категории земель – в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д.». Таким образом, кадастровый учет участка с номером № был осуществлен при условии дальнейшего изменения целевого назначения земель.

В настоящее время по сведениям ЕГРП категория земель данного земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Суражского нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 10-12 том 1, л.д. 152, 157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО11, действовавшей в интересах ФИО5 и ФИО3 по доверенностям, кадастровым инженером ФИО17, работником ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», был подготовлен проект межевания трёх образуемых земельных участков в счёт условных земельных долей ФИО5 и ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, а именно: трех многоконтурных земельных участков: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение: <адрес> (л.д. 73-149 том 1).

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера, при образовании многоконтурных земельных участков положение о минимальном размере образуемых земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст.<адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» при их образовании не применялся в связи с дальнейшим переводом этих участков из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в категории «земель промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения». (л.д. 125 том 1).

На основании проекта межевания кадастровым инженером был изготовлен межевой план образуемых земельных участков.

Решением филиала ФГБУ «ФКП ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного проекта межевания и межевого плана произведен государственный кадастровый учёт трёх земельных участков с присвоением им кадастровых номеров. (л.д. 170 том 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 продали многоконтурный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ФИО2 (л.д. 17-21, 48-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП. (л.д. 21 том 1). О данных обстоятельствах указано также в отзыве ФИО13 (л.д. 217 том.1)

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на основании заявления ФИО2 исправлена техническая ошибка в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 69-70 том 1).

Согласно сведениям АО «Транснефть-Дружба» на земельном участке с кадастровым номером № находятся наземные элементы (опознавательные знаки, лежневая дорога, переезд) линейного сооружения «Б№» (л.д. 171 том 1).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным собственником Линейного сооружения - Балтийская трубопроводная система (Б№). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть магистрального нефтепровода км0-км550, назначение: Магистральный трубопроводный транспорт, протяжённость 505 225 пог.м., являлось ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (л.д. 196-197 том 1).

В настоящее время собственником данных объектов является ООО «Транснефть-Балтика» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4 том 2).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для выдела ФИО5 и ФИО3 в счёт принадлежащих им условных земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не имелось.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия оснований, указанных в абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и в абз. 3 п. 1 ст. 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, для выдела данных земельных участков площадью, менее установленной абз. 1 п. 1 ст. 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>.

Заключение кадастрового инженера о неприменении минимального размера образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в связи с дальнейшим переводом его в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта и земель иного специального назначения», не имеет под собой никаких оснований и реальных намерений собственников. В данном случае имеет место ненадлежащее формирование земельного участка и утверждение проекта межевания. Об отсутствии намерения собственников переводить выделенный участок в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и т.д. свидетельствует последующая скорая его реализация ФИО2

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона о переводе земель из одной категории в другую перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую допускается в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством нефтепроводов и других линейных объектов при наличии утверждённого в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемых па период осуществления строительства линейных объектов.

Согласно ч. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников Объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Перевод спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в иную категорию планировался на период строительства нефтепровода, что прямо следует из Положения о территориальном планировании <адрес>, в котором указано о необходимости перевода земель в пределах строительной полосы. В соответствии же с Примечанием 1 к п. 1 СП 452-73 «Нормы отвода земель для магистральных трубопроводов», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, строительная полоса отвода - это полоса земель, необходимая для временного краткосрочного пользования на период строительства магистральных трубопроводов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ОАО «Магистральные трубопроводы «Дружба» на линейные сооружения Б№ магистральный трубопровод и воздушную линию электропередачи, разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию были получены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выдел спорного земельного участка ответчикам Синенок и ФИО15 состоялся только в 2014 году, то есть после окончания строительства линейной части нефтепровода и сопутствующей воздушной линии электропередач.

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Таким образом, выдел спорных земельных участков по окончании строительства линейной части магистрального нефтепровода Б№ мог быть произведен в случае подтверждения, что земельные участки образуются для последующего изменения их целевого назначения в связи с необходимостью размещения на них конкретных наземных объектов, указанных в п. 6 ст. 90 ЗК РФ.

Между тем, доказательств подтверждающих необходимость формирования спорного земельного участка в 2014 года для дальнейшего его перевода в земли иных категорий для обеспечения деятельности ОАО «Магистральные трубопроводы «Дружба» не имеется.

Так как выделение земельного участка произведено в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а не Земельным кодексом РФ, то следует считать, что он не был обременен какими-либо строениями.

Возведение на спорном участке объектов магистрального нефтепровода уже после его формирования также не является оправданием его образования в размере меньше установленного Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> минимума, поскольку никто из ответчиков на законных основаниях в интересах собственника этого имущества не действовал.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО3 не предоставили кадастровому инженеру документов, обосновывающих образование земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью, менее установленной нормы, у инженера, исходя из требований ч. 10 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости о том, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, иного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам, не было оснований производить кадастровые работы по межеванию такого земельного участка.

Результаты кадастровых работ по образованию спорного земельного участка, отраженные в межевом плане, в данной части также недействительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 данного Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с ФИО4 законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Как следует из материалов дела, в орган кадастрового учёта не представлялось каких-либо документов в обоснование образования земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью, менее установленной абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>.

Соответственно, спорные земельные участки не подлежали постановке на кадастровый учёт, и требование прокурора о снятии их с кадастрового учёта является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся земельные участки.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью, менее установленной нормы, сформирован быть не может и, соответственно, не может являться объектом гражданских прав.

Образование таких земельных участков нарушает права как неопределённого круга лиц, так и муниципального образования, на территории которых они расположены.

Таким образом, сделка ФИО5 и ФИО3 с ФИО2 в части купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., как нарушающая требования закона о минимальной площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, при этом посягающая на публичные интересы неопределённого круга лиц, а также интересы муниципального образования <адрес>, ничтожна в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО3, а также ФИО2, в части купли-продажи земельного участка с кадастровыми номером №, ввиду ее ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в исходное положение, являются обоснованными и законными.

Требование прокурора о признании недействительной ничтожной сделки не противоречит действующему законодательству, исходя из положений п. 3 ст. 166 ГПК РФ.

Таким образом, последствия недействительности ничтожной сделки по настоящему делу в виде приведения сторон в исходное положение заключаются в прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и исключении из ЕГРН записи о праве собственности на ФИО2

Требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Суражского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Суражский район и неопределённого круга лиц к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным межевого план и проекта межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительными действия по межеванию и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о данном земельном участке.

Признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5, ФИО3 и ФИО2, в части купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на данные земельные участки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Нефедов