Решение № 12-274/2025 12-93/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-274/2025

Дело 12-93/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 20 февраля 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летников П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Тамбовцева С.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>-55А, -

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810547251124008477 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810547251124008477 от 24 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению 20 ноября 2026 года в 22:35:45 по адресу: автодорога 41К-008 «Петергоф-Кейкино» (8км.+620м.) в направлении от д. Петровское к <адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством «ПАЗ 320402-03», госномер №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 62 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортным средством не управлял, нарушение зафиксировано при перемещении автобуса без водителя на эвакуаторе. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Тамбовцев С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Из материалов дела, в том числе, фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации, являющихся приложением к обжалуемому постановлению, следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ПАЗ 320402-03», госномер № перемещалось на эвакуаторе, то есть ФИО1 не управлял транспортным средством, которое фактически находилось во владении иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810547251124008477 от 24 ноября 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья: