Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-836/2020

УИД №25RS0010-01-2020-000095-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-836/2020

«25» февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании объекта недвижимости частью жилого дома блокированной застройки и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником части жилого дома, общей площадью <.........> кв.м. и земельного участка, площадью <.........> кв.м., расположенных по адресу: <.........>. Собственником <.........> по указанному адресу является ФИО3

В целях улучшения жилищных условий, он своими силами и за счёт собственных средств, без получения соответствующего разрешения, выполнил работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома: возвёл двухэтажную пристройку, сопряженную с существующей частью жилого дома, на месте ранее существовавшей веранды. Пристройка состоит из двух внутренних помещений - помещение первого этажа и помещение второго этажа. В результате реконструкции общая площадь принадлежащей ему части жилого дома увеличилась на 91,2 кв. м. и стала составлять 121,1 кв.м., из которых жилая - 62,6 кв. м Реконструированная часть жилого дома расположена в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ.., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», реконструкция его части жилого дома соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На его обращение в администрацию НГО по вопросу узаконивания самовольной реконструкции части дома он получил отказ и рекомендацию решить этот вопрос в судебном порядке.

Согласно техническим паспортам на вышеуказанный жилой дом, он является домом блокированной застройки, предназначен для проживания двух отдельных семей, не имеющих родства, имеет два отдельных входа и выхода на отдельные, огороженные друг от друга земельные участки, в доме отсутствуют места общего пользования и общедомовая собственность.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать объект недвижимого имущества - часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 29,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <.........> частью здания (жилого дома блокированной застройки) с адресом: <.........>; а также признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки (Лит. А, А1), общей площадью всех помещений 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <.........>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности – адвокат Гареева А.А. не явились, от представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации НГО также не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учётом ранее представленных возражений на иск, согласно которым, администрация НГО считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. права, свободы или законные интересы истца не нарушала. Согласно предоставленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м. расположенная по адресу: <.........>, право на которую никто не оспаривает. Истец обратился в администрацию НГО в соответствии со ст.51.1 ГрК РФ с уведомлением от ДД.ММ.ГГ. о планируемой реконструкции своей части жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГ. администрация НГО ответила истцу, что жилой дом по <.........> является многоквартирным жилым домом и не подпадет под действие ст. 51.1 ГрК РФ, а также указала о необходимости обратиться в суд для получения решения суда об изменении объекта права: «части жилого дома» на «часть жилого дома блокированной застройки». Таким образом, реконструкция была выполнена без получения на это необходимых, в силу закона, согласований и разрешений. С учётом изложенного, представитель ответчика просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГ. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери <.........> № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 707 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.........>, с разрешённым использованием: под часть существующего жилого дома, о чём в деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ..

Истец произвёл реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой, площадь части жилого дома увеличилась с 29,9 кв.м. до 121,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю Отделение № по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

После проведения реконструкции истец ФИО1 обратился в Управление землепользования и застройки администрации НГО с уведомлением о планируемой реконструкции части жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.........>.

В письме от ДД.ММ.ГГ. Управление землепользования и застройки администрации НГО указало истцу на то, что статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена подача уведомления о планируемой реконструкции только для объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а жилой дом по <.........> является многоквартирным жилым домом и поэтому не подпадает под действие статьи 51.1 Градостроительного кодекса. Кроме того, УЗиЗ указало истцу, что из приложенных к уведомлению документов следует, что он является собственником части жилого дома - жилого помещения, реконструкция которого невозможна и для проведения реконструкции части жилого дома, принадлежащей на праве собственности, ему необходимо обратиться в суд для получения решения суда об изменении объекта права «части жилого дома» на «часть жилого дома блокированной застройки», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и анализируя представленные истцом документы, суд учитывает нижеследующее.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. (ч.2 ст.16 ЖК).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус – «жилое помещение», но являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Как установлено в судебном заседании, жилой <.........> в <.........> состоит из двух квартир: № и №. Жилое помещение истца, оформленное в собственность, как часть жилого дома по <.........>, имеет отдельный вход, полностью технически изолирована от другой части жилого дома, принадлежащей третьему лицу, а также имеет отдельный выход на свой земельный участок.

Из имеющихся в деле технических паспортов (копий), выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю Отделение № на часть жилого дома, принадлежащую истцу (по состоянию на ДД.ММ.ГГ.) и на вторую часть дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГ.), а также из схемы планировочной организации земельного участка по <.........>, составленной ООО «Приморпроект» в 2018 году, и других документов, находящихся в деле, следует, что в жилом <.........> в <.........> располагаются два обособленных жилых помещения с общей стеной без проемов, с отдельными входами и выходами на отдельные, огороженные земельные участки, места общего пользования и общедомовая собственность отсутствуют. Также из технического паспорта на часть жилого дома, принадлежащую истцу, следует, что она имеет общую площадь 121,1 кв.м., в т.ч. жилую – 62,6 кв.м., число этажей в доме – 2 (Лит. А, А1), реконструкция была произведена в <.........> году (жилая пристройка из пеноблоков).

Как следует из п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, если жилые дома с количеством этажей не более чем три состоят из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, то такие жилые дома называются многоквартирными домами (п.3).

А если жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, то тогда такие жилые дома называются жилыми домами блокированной застройки (п.2).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение истца, оформленное как часть жилого дома по <.........>, в <.........>, входит в состав блокированного жилого дома, состоящего из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном огороженном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, то в этом случае жилое помещение истца является частью здания – жилого дома блокированной застройки, а не многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о признании принадлежащего ему объекта недвижимого имущества частью (блоком) здания - жилого дома блокированной застройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о признании за ним права собственности на реконструированный им объект недвижимости (часть жило, суд учитывает следующее.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В части 1 статьи 222 ГК РФ указано, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правила статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате который возник новый объект.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно строительно-технической экспертизе №, проведённой ДД.ММ.ГГ. экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», исследуемая реконструированная часть жилого дома, по адресу: <.........> расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <.........>. Реконструкция исследуемой части жилого дома выполнена в виде возведения двухэтажной пристройки, сопряжённой с существующей частью жилого дома, на месте ранее существовавшей веранды. Пристройка состоит из двух внутренних помещений – помещение первого этажа и помещение второго этажа. Техническое состояние конструктивных элементов пристройки является хорошим, и в соответствии с ГОСТ <.........> «Здания и сооружения. Правила обследования н мониторинга технического состояния», находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается необходимая несущая способность каждого отдельно взятого элемента, а также обеспечивается механическая безопасность части килого дома в целом, что соответствует требованиям «Технический регламент о Безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на ДД.ММ.ГГ.). Исследуемая часть жилого дома, после произведенных работ по реконструкции, находится в пределах одного земельного участка с соблюдением требований при планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства для двухквартирных жилых домов, что соответствует требованиям СП <.........> Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». После произведенной реконструкции исследуемой части жилого дома системы иженерного обеспечения, а именно: система централизованного водоснабжения, система итономного водоотведения. система электроснабжения находятся в исправном состоянии, что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также системы отопления, вентиляции и инсоляции обеспечивает допустимые параметры микроклимата внутри помещений части жилого дома.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что реконструкция части жилого дома соответствует требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с тем, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома перед её проведением, в настоящее время он лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать своё право собственности на спорный объект недвижимости, реконструированный на принадлежащем ему земельном участке, но при этом истец уведомлял администрацию НГО о реконструкции части жилого дома, однако администрация НГО рекомендовала ему обратиться в суд, что подтверждается представленным в материалы дела письменным ответом администрации НГО.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступает отсутствие у истца разрешения на реконструкцию приобретенной им в собственность части жилого дома и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, для получения которого он добросовестно предпринимал соответствующие действия.

Градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. также подтверждается, что при реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома не были нарушены границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым №.

Исходя из смысла пункта 3.4.4. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года №1108 «О совершенствовании ГК РФ», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГ., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения, а также исходя из того факта, что сохранении спорного жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, факт реконструкции подтверждается техническими документами, при этом органом местного самоуправления к истцу никаких требований о сносе реконструированного объекта не предъявлялось, часть жилого дома реконструирована в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а доказательств, опровергающих указанные факты, материалы дела не содержат, суд признаёт подлежащими удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Признание права собственности на реконструированную часть жилого дома повлечёт для истца возможность зарегистрировать своё право собственности на неё.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании объекта недвижимости частью жилого дома блокированной постройки, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной постройки – удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества - часть жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м. (после реконструкции - 121,1 кв.м.), расположенную по адресу: <.........>, частью здания (жилого дома блокированной застройки) с адресом: <.........>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........><.........>, зарегистрированным по адресу: <.........>, право собственности на реконструированный объект недвижимости – часть жилого дома блокированной застройки (Лит. А, А1), общей площадью всех помещений 121,1 кв.м., расположенную по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» марта 2020 года