Решение № 2-178/2024 2-178/2024(2-6918/2023;)~М-4546/2023 2-6918/2023 М-4546/2023 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-178/2024

11RS0001-01-2023-005853-75 Дело №2-178/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей, ФИО8 к ООО «УК Човская» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УК Човская» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., в пользу ФИО5 в размере 42 250 руб., в пользу ФИО6 в размере 42 250 руб., в пользу ФИО4 в размере 42 250 руб., ФИО8 в размере 42 250 руб., взыскании в пользу ФИО8 сумму понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., взыскании в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, также истцы просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 1 348 руб.

В обоснование требований указано, что в результате течи общедомового стояка ГВС произошел залив ..., принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В результате залива истцам причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истцов требования с учетом поданных уточнений поддержал.

Представитель ответчика с иском согласилась, однако просила снизить сумму штрафа.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав доказательства применительно к материалам дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, жилое помещение по адресу: ..., принадлежит ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве на жилое помещение.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Човская».

** ** ** в результате течи общедомового стояка ГВС произошел залив указанного жилого помещения, о чем ООО «КРиУ» составлен акт технического обследования от ** ** **. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие ... по адресу ... произошло ** ** ** по причине течи инженерных сетей ГВС в ....

** ** ** также произошло залитие указанной квартиры, что зафиксировано в акте технического обследования ООО УК «Човская» от ** ** **, согласно которому залитие квартиры произошло ** ** ** с выше расположенной квартиры по причине течи стояка ГВС.

Согласно заключению специалиста №... ИП ФИО10, подготовленному по заказу истцов, рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов отделки и движимого имущества, получивших повреждения в результате залива ** ** ** помещения ..., расположенной по адресу: ..., без учета износа имущества, материалов составляет 241 078 руб., с учетом износа – 219 540 руб.

Определением суда от 25.09.2023 по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

В соответствии с заключением эксперта №... от ** ** ** размер причиненного материального ущерба составляет 169 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в этой части у суда отсутствуют.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также не оспаривались причины залива.

Истцом представлены доказательства причинения ущерба отделке жилого помещения в результате залива.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба о возмещении ущерба.

Таким образом, с учетом причиненного ущерба в размере 169 000 руб., в пользу истцов полежит возмещению по ? от указанной суммы исходя из размера принадлежащих им долей в праве на жилое помещение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО8 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО10 на сумму 7 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами (договор на оценку №... от ** ** **, акт приемки выполненных работ на оказание услуг по экспертизе от ** ** **, квитанция на сумму 7 000 руб.).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях доказывания своей позиции по спору, они являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче первоначального иска истцами была уплачена госпошлина в размере 5 392 руб. (по 1348 руб. с каждого истца), однако данный спор вытекает из Закона о защите прав потребителей, соответственно при цене иска до 1 000 000 руб. истцы освобождаются от ее опралы.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 580 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар». При этом уплаченная истцами государственная пошлина, от уплаты которой они освобождены, подлежит возвращению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 №..., ФИО6 №..., ФИО2 №..., ФИО8 №... к ООО «УК Човская» ИНН <***> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Човская» в пользу каждого из истцов: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 по 42250 руб. в счет возмещения ущерба, по 21125 руб. штрафа, а также в пользу истца ФИО8 7000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Возвратить истцам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 сумм излишне оплаченной государственной пошлины по 1348 руб. каждому, уплаченной на основании чеков-ордеров ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2023г.

Взыскать с ООО «УК Човская» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года