Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-2217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студиозайн» об устранении выявленных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студиодизайн» и ФИО1 был заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес> и передаче квартиры после завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик по акту приема-передачи передал истице построенную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен переход права собственности на квартиру.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента получения квартиры), истица неоднократно в устной и письменной форме обращалась к ответчику и к третьему лицу (управляющая компания) по поводу выявления и устранения недостатков: выхолаживание квартиры (понижение температуры). В ДД.ММ.ГГГГ года была выявленная проблема протекании лоджии. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон были проведены работы по установке теплого инфракрасного пола, установлен биметаллический радиатор отопления. Работы были проведены некачественно, в результате чего произошло вздутие и образование щелей между панелями ламината установленного пленочного теплого пола.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении проблем протекании лоджии (балкона), произведению ремонта стен на лоджии, об устранении проблемы нарушения технологии конструкции, созданной бригадой ответчика ранее. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику и управляющей компании (третье лицо по делу) с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени недостатки устранены не были, ответчик уклоняется от разрешения сложившейся ситуации.

Кроме того, п. 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является недействительным, поскольку в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет договорную подсудность по спорам – Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Истица просила:

- признать недействительным (ничтожным) пункт 8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- обязать ООО «Студиозайн» в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты, ухудшающие эксплуатационные качества помещений в <адрес>, путем выполнения следующих действий:

восстановления неисправности системы дренажных каналов и полной герметизации конструкций навесной светопрозрачной фасадной системы в соответствии с ГОСТ Р 54858-2011;

устранения дефектов, полученных в результате попадания дождевой воды, в соответствии с СП 71.13330.2017;

санитарной обработки мест с признаками биопоражения;

проведения полного демонтажа ламината и установке нового напольного покрытия (ламината) с соблюдением требований СП 29.13330.2011 с учетом использования пленочного (инфракрасного) теплого пола;

- взыскать с ООО «Студиозайн» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на составление технического заключения в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Студиозайн» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 165-166, 176-178).

Представитель третьего лица ООО «Внешстрой» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что проблема протекания лоджии была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ г., претензия была подана в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнялись какие-то работы по ремонту лоджии, возможной причины протекания лоджии могли быть ремонтные работы, которые ответчик и третье лицо не проводили. Температура пола ниже 18° управляющей компанией не фиксировалась, т.е. она была в пределах нормы. Поэтому недостатки пола не являются недостатками строительства и их нельзя рассматривать в рамках договора долевого участия. По лоджии истицей не доказана причинно-следственная связь между протеканием лоджии и недостатками строительства (л.д. 179-180).

Представители третьих лиц ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» и ООО «Ант-Груп» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студиодизайн» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 14-21), предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передача участнику строительства построенной квартиры. Характеристика квартиры: количество комнат 1 (студия), этаж 3, общая площадь 22,925 м2, жилая площадь 16,80 м2, площадь балкона 1,15 м2, строительные оси 4-5, адрес: <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема-передачи (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истицей оформлен переход права собственности на квартиру (л.д. 24).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, является ООО «Внешстрой» (л.д. 97-102).

Как указала истица, с ДД.ММ.ГГГГ г. она обращается в устной и письменной форме обращался к ответчику и к управляющая компания (ООО «Внешстрой») по поводу выявления и устранения недостатков.

Так, согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ, истица выявила, что в квартире фиксируется понижение температуры, указала, что пониженная температура может являться следствием промерзания прилежащей стены у прохода, с теплоизоляцией окна и балконной двери (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторную претензию с требованием провести осмотр и выявить причины выхолаживания квартиры (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир №№ (включая истицу), направили жалобу с требованием утеплить наружные стены и пол вент-фасадом, стены примыкания с лестничными клетками (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с требованием выяснить причины холода в <адрес>, утеплить выступающую на улицу часть квартиры, утеплить стену, которая граничит с балконом. Также она предложила рассмотреть вопрос о возможности утеплить лоджию, заменить радиатор на более мощный или большей площади, а также компенсировать затраты по эксплуатации масляного радиатора (л.д. 29-30).

В ДД.ММ.ГГГГ г. истицей была выявлена проблема протекания лоджии после проведения второго ремонта по устранению протечек, которые выполнялись застройщиком совместно с управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести утепление пола и решить вопрос с протечкой лоджии (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (истица и хастройщик совместно с управляющей организацией) были проведены работы по установке теплого инфракрасного пола, установлен биметаллический радиатор отопления, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить проблемы протекания лоджии (балкона), произвести ремонт стен на лоджии (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику с требованием устранить проблемы нарушения технологии конструкции, созданные бригадой в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику и управляющей компании с досудебной претензией об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39,41). Претензия направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42).

До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены.

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ООО «Студиодизайн» указал, что застройщик несет ответственность перед дольщиком исключительно за передачу объекта долевого строительства и качества произведенных работ, указанных в п. 1.4 договора долевого участия. Поэтому требования о демонтаже напольного покрытия (ламината) и установке нового напольного покрытия не могут быть удовлетворены. В проведенной истицей экспертизе были выявлены признаки ремонта низкого качества конструкции навесной светопрозрачной фасадной системы внутри помещения лоджии. Застройщик не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, либо в случае нарушения участником долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства. Истица указывала, что неоднократно производила ремонт фасадной системы, следствием чего стало ухудшение ее эксплуатационных качеств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

г. истица обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов в помещении лоджии, оценки состояния напольного покрытия (ламината) при эксплуатации пленочного (инфракрасного) пола, а также определения условий проживания и параметров микро-климата в квартире, связанных с эксплуатацией теплого пола.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, определено, что в результате визуального обследования помещений квартиры были выявлены дефекты и повреждения, а также отклонения от требований нормативно-технической документации:

В ходе обследования зафиксировано обильное увлажнение и скопление конденсата на навесной светопрозрачной фасадной системе внутри помещения лоджии <адрес>, также имеются следы протечек на полу и стене в помещении лоджии, следы от протекшей воды в жилом помещении на потолке.

Во время проведения обследования экспертом зафиксирована течь дождевой воды по всей конструкции светопрозрачной фасадной системы в помещении лоджии <адрес> увлажнением железобетонного перекрытия между 3 и 4 этажом.

Причиной попадания дождевой воды внутрь помещения <адрес> является нарушение герметичности уплотнителей и неисправность системы дренажных каналов в стойках навесной светопрозрачной фасадной системы в области междуэтажного перекрытия между 3 и 4 этажом, связанное с несоблюдением технологии монтажа или ремонта данной системы.

В результате длительного увлажнения и скопления дождевой воды под защитным металлическим козырьком внутри помещения повлекло образования следующих дефектов:

трещины на потолке в жилой комнате расположенная в стыке со стеной;

повреждение отделки стен с признаками ремонта этих повреждений не соответствующих категории К4 указанного в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

несоответствие штукатурки стен и гипсовой стяжки требованиям Таблица 4.1 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (намокание);

разрушение гипсовой литой стяжки пола.

Во время проведения обследования зафиксировано вздутие и образование щелей между панелями ламината установленного пленочного теплого пола.

Причины дефектов:

повреждение замка во время демонтажа панелей ламината с последующим его монтажом;

температурные воздействия от пленочного (инфракрасного) теплого пола на ламинат, который не предназначен для такого режима эксплуатации.

Установленный ранее ламинат не был предназначен для эксплуатации с пленочным (инфракрасным) теплым полом.

В заключительной части экспертного заключения эксперт пришел к следующим выводам:

- В ходе проведения обследования обнаружены дефекты ухудшающие эксплуатационные качества помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

- Обильное увлажнение и скопление конденсата на навесной светопрозрачной фасадной системе внутри помещения лоджии <адрес>, следы протечек на полу и стене в помещении лоджии, следы от протекшей воды в жилом помещении. Течь дождевой воды по всей конструкции светопрозрачной фасадной системы в пределах помещения лоджии <адрес>.

Для устранения данных повреждений необходимо:

- восстановление неисправности системы дренажных каналов и полная герметизация конструкции навесной светопрозрачной фасадной системы в соответствии с ГОСТ Р 54858-2011;

- устранение дефектов полученных в результате попадания дождевой воды с целью прекращения их влияния на разрушение конструкций в соответствии с СП 71.13330.2017;

- санитарная обработка мест с признаками биопоражения;

- полный демонтаж ламината и установка нового напольного покрытия соблюдая требования СП 29.13330.2011 (л.д. 44-92).

Согласно п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 г. № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками регулируются Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен и квартира передана после принятия названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 3.5 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в 5 лет с момента передачи помещения участнику долевого строительства.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Дефекты (недостатки) были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период гарантийного срока.

Представитель ответчика, заявляя возражения против исковых требований, не оспорил экспертное заключение, представленное истицей, свое заключение специалиста (экспертное заключение) не представил. Судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, таким образом экспертное заключение, представленное истицей, им не опровергнуто. Поэтому суд считает возможным принять представленное истицей экспертное заключение как доказательство по делу.

Сторона ответчика надлежащими доказательствами не опровергла позицию истицы (отраженную в претензиях и жалобах) о том, что осенью 2015 г. работниками ответчика совместно с управляющей компанией проводились ремонтные работы в целях устранения протеканий лоджий у жильцов дома, а равным образом не доказали, что данный ремонт производился истицей либо привлеченными ею третьими лицами. Отсутствие у ответчика и третьего лица актов по результатам проведенных работ само по себе не свидетельствует о том, что данные работы ими не проводились.

Также суд не согласен с позицией ответчика о том, что требования истицы о демонтаже напольного покрытия (ламината) и установке нового напольного покрытия не подлежат удовлетворению, т.к. установка напольного покрытия не входит в список инженерного оборудования и иных работ, включенных в размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному соглашению ФИО1, застройщика ООО «Студиодизайн» и управляющей компании ООО «Внешстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик за свой счет установил теплые инфракрасные полы в <адрес>, а также произвел замену радиатора отопления на биметаллический (л.д. 35).

Таким образом, хотя установка теплых инфракрасных полов не входила в список инженерного оборудования и иных работ, определенных в п. 1.4 договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Б-12, она была сделана застройщиком добровольно, вне рамок договора долевого строительства, т.е. на безвозмездной основе. Вместе с тем, в данном случае застройщик не освобождается от ответственности за некачественно проведенные работы в процессе установки теплых инфракрасных полов.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты (недостатки) возникли в результате проведения работ строительной организацией с отступлениями от существующих строительных норм и правил, вследствие некачественно выполненного ремонта и некачественной установки ламината. Экспертом определено наличие строительных недостатков, а также дефектов, возникновение которых находится (находилось) в прямой причинно-следственной связи в результате проявления недостатков. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обязывает ответчика безвозмездно устранить дефекты помещений в квартире истицы, а именно:

- осуществить восстановление неисправности системы дренажных каналов и полную герметизацию конструкций навесной светопрозрачной фасадной системы в соответствии с ГОСТ Р 54858-2011;

- устранить дефекты, полученные в результате попадания дождевой воды, в соответствии с СП 71.13330.2017;

- провести санитарную обработку мест с признаками биопоражения;

- провести полный демонтаж ламината и установить новое напольное покрытие (ламинат) с соблюдением требований СП 29.13330.2011 с учетом использования пленочного (инфракрасного) теплого пола.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд считает достаточным срок для исполнения требований истицы - 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным (ничтожным) п. 8.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Данным пунктом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена договорная подсудность по спорам между участниками договора - Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 20).

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора; месту нахождения филиала или представительства организации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодателем установлен запрет на ограничение прав потребителя, в том числе при определении подсудности спора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление договором иных правил подсудности не свидетельствует об отказе истицы от данного права.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договор является соглашением сторон о возникновении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей. К нему применяются те же правила, что и к двухсторонней (многосторонней) сделке. Заключая договор, стороны определяют его условия по своему усмотрению. Они могут заключить, в том числе, и не предусмотренный правовыми актами договор. Однако если законом предписаны какие-либо обязательные для сторон правила, договор должен полностью им соответствовать, в противном случае сделка признается недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истицей понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей (л.д. 93-96).

Данные расходы являлись необходимыми и послужили основанием для обращения в суд, соответственно, должны расцениваться как убытки, понесенные истицей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является соразмерной и справедливой, заявленная истицей ко взысканию денежная сумма является завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей каждому (20000+20000: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 7100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Студиозайн» и ФИО1.

Обязать ООО «Студиозайн» в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты помещений, а именно:

- осуществить восстановление неисправности системы дренажных каналов и полную герметизацию конструкций навесной светопрозрачной фасадной системы в соответствии с ГОСТ Р 54858-2011;

- устранить дефекты, полученные в результате попадания дождевой воды, в соответствии с СП 71.13330.2017;

- провести санитарную обработку мест с признаками биопоражения;

- провести полный демонтаж ламината и установить новое напольное покрытие (ламинат) с соблюдением требований СП 29.13330.2011 с учетом использования пленочного (инфракрасного) теплого пола.

Взыскать с ООО «Студиозайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Студиозайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова