Приговор № 1-30/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора - войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ББВ., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Василенко В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****., *****, гражданина РФ, *****, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания видимости правомерного управления автомобилем, незаконно приобрел посредством сети Интернет у неустановленного лица, путем получения в отделении почтовой связи в <адрес>, заведомо поддельные: водительское удостоверение серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» (далее удостоверение) и иной официальный документ – свидетельство серии ***** об обучении в автошколе «*****» по программе водителей категории «В», «В1», «М» (далее свидетельство), которые ФИО1 хранил в целях использования: удостоверение - до ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство - до ДД.ММ.ГГГГ (Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, выделены в отдельное производство).

ФИО1 во ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при управлении автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак ***** (далее автомобиль), умышленно, с целью создания видимости правомерного управления транспортным средством, предъявил удостоверение сотруднику дорожно-патрульной службы (далее ДПС) САВ при проверке документов, который обнаружил подделку удостоверения, изъятого у ФИО1 в тот же день. Свидетельство было изъято у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах, времени и месте содеянного, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что обучение в автошколе «*****» не проходил, экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал, в связи с чем водительское удостоверение установленным порядком ему не выдавалось. С целью создания видимости законности управления автомобилем он посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ заказал у неизвестного лица удостоверение и свидетельство на свое имя, которые получил в отделении почтовой связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ За эти поддельные документы он уплатил неизвестному ему лицу тремя безналичными платежами СУММА. Удостоверение стал хранить при себе, а свидетельство – по месту жительства. Во ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, который был остановлен сотрудником ДПС около <адрес>. При проверке документов он предъявил сотруднику ДПС удостоверение, а когда последний выявил подделку с помощью ведомственной базы данных, он сразу сознался в приобретении и использовании поддельного удостоверения.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей КМА и САВ видно, что ДД.ММ.ГГГГ во ВРЕМЯ около <адрес> водитель ФИО1 во время управления автомобилем при проверке документов предъявил им удостоверение. В указанное время они находились при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. При проверке удостоверения на предмет его достоверности в ведомственной базе данных были получены сведения о выдаче удостоверения с такими серией и номером иному лицу. В этой связи ФИО1 пояснил, что купил удостоверение посредством сети Интернет, после чего был доставлен в отдел полиции, а удостоверение – изъято.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *****, ФИО1 во ВРЕМЯ того же дня управлял автомобилем при отсутствии права управления транспортными средствами. В протоколе содержится отметка ФИО1 о том, что обучение он не проходил и водительское удостоверение не получал.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у ФИО1 было изъято удостоверение.

На основании протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято свидетельство. Удостоверение и свидетельство содержат сведения о якобы их выдаче в <адрес>

Из сообщений Управлений ГИБДД Управлений МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карточки операций с водительским удостоверением видно, что удостоверение ФИО1 в установленном порядке не выдавалось. Удостоверение серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ реально выдано на имя иного лица, проживающего в <адрес>

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ автошколы «*****», расположенной в <адрес>., ФИО1 не проходил обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», «В1» и «М».

Специалист КВВ показал, что оформленное на имя ФИО1 свидетельство является официальным документом, необходимым для допуска кандидата в водители к сдаче экзаменов в органах ГИБДД на право управления транспортными средствами.

Данные показания согласуются с положениями п.п. 9, 9.1, 17, 18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097, о том, что документ о прохождении обучения является обязательным для допуска кандидата в водители к сдаче экзамена в органах ГИБДД.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *****, бланк удостоверения серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изготовлен не по технологии государственного предприятия «Гознак» и не соответствует государственному образцу по способу изготовления печати, наличию и видам средств защиты.

Протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении по счету, открытому на имя ФИО1 в *****, подтверждено перечисление им на счет Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА

В сообщении директора Управления Федеральной почтовой службы Мурманской обл. от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в отделении почтовой связи в д<адрес> конверт, отправленный Д.

В силу ч. 4 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, выдаваемым после положительной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

Приказом МВД РФ от 13 мая 2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» регламентирован образец и порядок выдачи водительских удостоверений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> заведомо поддельные удостоверение на право управления транспортными средствами и иной официальной документ - свидетельство, хранил в <адрес> в целях использования удостоверение - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также использовал удостоверение ДД.ММ.ГГГГ во ВРЕМЯ в <адрес> путем его предъявления сотруднику ДПС, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он вину осознал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе оценивается положительно, имеет поощрения при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, *****

Активное способствование подсудимого расследованию преступления суд признает в соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности, удовлетворительное имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, *****

Процессуальные издержки в сумме 27 610 руб., связанные с участием защитника на стадии дознания и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Северному флоту, лицевой счет № <***>), ИНН <***>, КПП 511001001, ОКТМО 47730000, расчетный счет: <***>, БИК 044705 001, Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, КБК 41711603116010000140.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства, *****

Процессуальные издержки в сумме 27 610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей, состоящие из вознаграждения за оплату услуг защитника на стадии дознания и в суде, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Мацкевич В.Ю.