Решение № 2-2954/2020 2-2954/2020~М-2678/2020 М-2678/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2954/2020

дело № 2-2954/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Ознакомившись с решение финансового уполномоченного САО «ВСК» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец просит суд:

- восстановить срок для подачи искового заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ гоа по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг;

- в случае не принятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенный в нем, просил удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно вопросу №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 9 360,15 рублей, начисляя на сумму 9 360,15 рублей, но совокупно с суммой 6 374,26 рубля не более 400 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии № (далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 84 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с указанием причины, а именно отсутствие в предоставленном пакете окончательного решения суда по делу.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, и в настоящее время Заявитель является наследником по закону, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в САО «ВСК» полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей к САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 360 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 730 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период в размере 22 932 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выплате неустойки в размере 6 374 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

САО «ВСК» произведена лишь выплата неустойки в размере 6 374 рубля 26 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Закон № 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи, с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Учитывая изложенное, суд считает, что решения финансового уполномоченного законно и обоснованно и не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев