Приговор № 1-422/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-422/2024

№1-422/2024

УИД: 50RS0048-01-2024-005309-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 23 мая 2024 года

Химкинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзыбана К.А.,

защитника – адвоката Андреева В.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, он, ФИО1, <дата>. в период времени до 12 час. 36 мин., находясь в <адрес>, обнаружил утерянную ранее кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, со встроенной системой бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода карты. Предположив, что на ней могут находиться денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел на их хищение, для приобретения товара и расчета за товар указанной картой, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, в период времени с 12 час. 36 мин. до 21 час. 18 мин. <дата>. проследовал в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил оплату товара с вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 на суммы 114 рублей, 60 рублей, 193 рубля, 356 рублей, 492 рубля, 413 рублей, 186 рублей, 196 рублей, затем, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение, проследовал в магазин «Первым Делом», расположенный по адресу: <адрес> где осуществил оплату товара с банковской карты на суммы 609 рублей, 337 рублей, затем снова проследовал в магазин «Фасоль», расположенный по вышеуказанному адресу, где осуществил оплату товара с банковской карты на суммы 241 рубль, 439 рублей, 248 рублей, 266 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя ранее обнаруженную им, утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1 со встроенной бесконтактной системой оплаты «PayPass», через платежные терминалы, установленные в указанных магазинах, расплатился, а тем самым тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, открытого по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 150 рублей, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживал по адресу: <адрес> уже около года. Прошлой весной в дневное время, когда он находился возле вышеуказанного адреса, расположенного в ЖК «Загородный квартал» г.о.Химки <адрес>, то в мусорном контейнере неподалеку он увидел пластиковую карту, и решил ее поднять, что было на ней написано он не разглядывал, он положил ее к себе в карман, чтобы в дальнейшем попробовать расплатится с помощью данной карты. С ним находился его малознакомый товарищ, как его зовут он не помнит, и тот тоже видел, что он нашел карту и они совместно решили с ним попробовать расплатиться найденной картой и купить что-нибудь в магазине, после чего они направились в магазин «Фасоль», там он попробовал оплатить товар, приложив карту к терминалу оплаты и оплата его покупки прошла успешно, тогда он и его товарищ решили сделать еще несколько покупок, при этом держал в руках карту он и прикладывал к терминалу тоже он, а тот выбирал товар себе, сколько он сделал тогда покупок он не помнит. Затем они вышли из магазина и занимались своими делами, после чего вечером того же дня они снова вместе пошли в магазин «Фасоль», где также с помощью указанной карты они оплатили еще продукты питания, произведя несколько операций, сколько точно не помнит. Они вышли из магазина и направились еще в один магазин «Первым делом», который расположен поблизости, при этом банковскую карту он передал своему товарищу, и в указанном магазине его товарищ также с помощью указанной карты несколькими операциями оплатил еще продукты питания, после чего вернул ему банковскую карту обратно и они снова вернулись в магазин «Фасоль», где также с помощью указанной карты он оплатил еще продукты питания, которые они вместе выбрали, до тех пор пока ему не было отказано в оплате, а именно после приложения указанной карты к терминалу, продавец ему сказала, что оплата не прошла. Когда он стал выходить из магазина, то к нему подбежала женщина, которая стала спрашивать, почему он расплачивался ее картой, он достал карту и она забрала у него ее, как та пояснила карта принадлежит ей. Точное время указанных событий он не помнит, сколько он произвел операций по оплате товаров и на какие точные суммы, он также точно не помнит, но в общем примерно произвел около 10 оплат (т.1 л.д.37-40, 95-98);

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 04.04.2023г. около 12 часов 00 минут она уехала из дома по своим делам. Примерно в 12 часов 30 минут ей стали приходить сообщения от «Сбербанка России», о том, что с ее карты происходили списания денежных средств, однако в связи с тем, что в течении дня у нее бывает довольно много списаний денежных средств со счетов и поступления денежных средств, соответственно часто приходят банковские сообщения, то она на это не обратила внимание. Приехав домой около 20 часов 00 минут, находясь у себя в квартире она обнаружила, что начались множественные транзакции с ее карты, а именно посмотрев сообщения, в которых было указано, что произошло несколько списаний денежных средств по оплате в магазине «Фасоль» и «Ладога», поэтому она сразу поняла, что такие магазины располагаются вблизи ее места проживания, в указанном квартале (ул. Шереметьевская, д. 2 корп. 2). Она сразу побежала туда и по дороге позвонила в службу безопасности банка, чтобы заблокировать счет. Подойдя к магазину «Фасоль» она увидела двух мужчин азиатской внешности с пакетами, которые выходили из магазина, она обоих мужчин ранее видела на территории квартала, те работают в управляющих компаниях в указанном квартале (в последствии от сотрудников управляющей компании он узнала, что одного зовут ФИО2, а второго в настоящее время точно не помнит, но по ее мнению Али), она включила камеру на телефоне и начала спрашивать они ли оплачивали ее банковской картой товар, на что один из них сказал, что нашел ее карту во дворе и достал карту из кармана. Она забрала свою карту, спросив, зачем те воспользовались ее банковской картой, внятного ответа от них не услышала, но они признались ей, что оплачивали товар ее банковской картой. Карту она могла утерять 04.04.2023г. года, когда выезжала из дома. Всего было произведено 14 транзакций (оплаты товара) в магазине по вышеуказанному адресу на общую сумму 4 150 рублей. Сумма ущерба составила 4 150 рублей. Ей была утеряна принадлежащая ей кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» <№ обезличен>, счет <№ обезличен> с лицевой стороны зеленого цвета, с оборотной стороны серого цвета. Позднее ей стало известно от сотрудников полиции, что данный мужчина является ФИО1 Когда ей на мобильный телефон стали поступать сообщения от банка о списании денежных средств, она заблокировала карту, после чего ее перевыпустила, в связи с чем карта <№ обезличен> не активна. Данную карту она забрала у ФИО1 в тот же день в магазине «Фасоль/Ладога». Также ею в том же магазине был зафиксирован ФИО1 и еще один мужчина, который с ним находился в момент совершения покупок в магазине. У владельца магазина она сняла запись с камер видеонаблюдения, чтобы показать руководству управляющей компании. Видеозапись с камер наблюдения магазина «Фасоль» и со ее телефона она добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.49-51, 75-76);

Свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, у которой 04.04.2023г. в период времени с 12:36 по 21:18 с утерянной, принадлежащей ей банковской карты осуществлены покупки в магазинах г.о.Химки <адрес> на общую сумму 4 150 рублей. В ходе проведенных ОРМ, а также просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес>, а также запись ее мобильного телефона, которые ею были предоставлены на флеш-карте, установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 Он был доставлен в отдел и опрошен. Какого-либо морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.68-69);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.04.2023г., используя утерянную банковскую карту похитило с ее банковского счета денежные средства на сумму 4 150 руб. (т.1 л.д.7-17);

Протоколом добровольно выдачи от <дата>., Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым Потерпевший №1 добровольно выдала флеш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Фасоль» от <дата>. и видеозапись с телефона от <дата>., которые в последствие были осмотрены следователем и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.20-21, 87-92, 93);

Протоколами осмотра места происшествия от <дата>., с приложенными фототаблицами, согласно которым с участием ФИО1 были осмотрены: здание и участок местности по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.25-28, 29-34);

Протоколом выемки от <дата>., с приложенной фототаблицей, Протоколом осмотра предметов от <дата>., Постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по счету банковской карты, скриншоты с сообщениями о покупках, банковскую карту, которые в последствие были осмотрены следователем и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 были совершены покупки в различных магазинах на общую сумму 4 150 рублей (т.1 л.д.78-79, 80-81, 82-85).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя выводы медицинского освидетельствования, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом его материального положения, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до <дата>, снизить ФИО1 размер штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по МО (УМВД России по г.о.Химки) л/с: <***>; ИНН: <***>; ОКТМО: 46783000; КПП 504701001; Р/С: 03<№ обезличен>; КБК: 18<№ обезличен>; БИК 004525987; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> г.Москва; УИН: 18<№ обезличен>; Наименование платежа: штраф по уголовному делу <№ обезличен>.

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) Флеш-накопитель с видеозаписью, скриншоты, выписку, банковскую карту, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова