Решение № 2-319/2023 2-319/2023~М-242/2023 М-242/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-319/2023

Дело № 2-319/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000391-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 июня 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03 марта 2023 года в г. Кувандыке на ул. Железнодорожная, д. 27, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ *** г/н ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ИЖ ***г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ***от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ *** г/н *** без учета износа составляет 144500 руб. 00 коп., стоимость подготовки экспертного заключения № ***составила 6000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144500 рублей52 190 рублей 56 копеек, а также судебные расходы: стоимость отчета об оценке автомобиля 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4090 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, возражений не имел.

Факт признания иска ответчиком занесен в протокол судебного заседания и подписан ФИО2

Судом ФИО2 разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть принят судом. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что 03 марта 2023 года на ул. Железнодорожная в районе дома № 27 г. Кувандыка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ *** г/н ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ИЖ ***г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 в результате которого автомобиль ГАЗ *** г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 который управлял транспортным средством ИЖ ***г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Ответственность водителя ФИО2, не была застрахована договором ОСАГО в страховой компании.

Согласно экспертному заключению № ***от 07.04.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ *** г/н ***, устанавливаемых вне страхового случая, без учета износа составляет 144500 руб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, автомобилю истца причинен вред, виновником ДТП является ФИО2, размере причиненного ущерба составляет 144500 руб., в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 144500 руб. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца ФИО1 Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб..

За составление экспертного заключения истец заплатил МП Д.В. 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2023 года. Указанную денежную сумму нужно взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 3500 руб., за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается чеком от 08 апреля 2023 года. С учетом объема, оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, то расходы истца по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 144500 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 (шесть тысяч) рублей– стоимость отчета об оценке автомобиля, 4090 (Четыре тысячи девяносто) рублей - расходы по оплате госпошлины, 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья: И.М. Новикова