Решение № 2-2193/2021 2-2193/2021~М-1369/2021 М-1369/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2193/2021

Дело №2-2193/2021 25RS0029-01-2021-003180-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и XXXX к Пак Е. С. о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании задания от ДД.ММ.ГГ. XXXX ОЗН, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГ. XXXX-пр, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (пашня), с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м., расположенного примерно в XXXX м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: XXXX. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе проведенного осмотра земельного участка, установлено, что на площади XXXX кв.м. перекрыт плодородный слой почвы общераспространенными полезными ископаемыми (пескогравий), отсыпана площадка, толщина слоя пескогравийной смеси составляет 20 см. Бурты с плодородным слоем отсутствуют. На перекрытом участке отобран образец почвы на агрохимическое обследование, на рядом прилегающем ненарушенном земельном участке отобран контрольный образец, при взятии образца контроля было установлено, что глубина плодородного слоя почвы составляет примерно 20 см. Также на площади XXXX кв.м., расположенной в границах земельного участка завезена пескогравийная смесь и складирована в бурт, который, в свою очередь, перекрывает плодородный слой почвы. Протоколом испытаний от 25.09.2020г. № 60/281 ГЗ ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Уссурийский филиал установлено снижение плодородия на перекрытом плодородном слое почвы. В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия и в момент составления протокола об административном правонарушении документы, разрешающие проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова на земельном участке, перевод земельного участка в иную категорию, проект рекультивации, содержащий информацию о месте складирования, порядке снятия и дальнейшего использования плодородного слоя, ответчиком не представлены. В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности ответчик допустил перекрытие плодородного слоя почвы, при этом произошло ухудшение качественного состояния – порча, деградация, нанесен вред почве как объекту окружающей среды. Постановлением от 20.10.2020г. № 10-747/20 ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 10.11.2020г., штраф оплачен. Размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238 и составил XXXX руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Уссурийский городской округ Приморского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, сумму в размере XXXX руб., обязать ответчика в течение семи месяцев разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером XXXX на общей площади XXXX кв.м. в соответствии с разработанным проектом рекультивации, установив необходимый срок для исполнения указанных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснила, что при проведении проверки спорный земельный участок принадлежал ответчику, в настоящее время принадлежит другому лицу ФИО1. Со слов государственного инспектора, ответчик присутствовала при проведении осмотра, расписалась в изъятии проб земельного участка, однако в конце проверки ответчика уже не было, пояснения давал ФИО1. Акт проверки был направлен ответчику почтой, пояснений она не давала. Согласно Постановлению Правительства РФ № 800 от 10.07.2018г., требования о рекультивации земельного участка предъявляются к лицу, причинившему вред земельному участку, а не к собственнику земельного участка. Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако она продала земельный участок ФИО1, который также не принял никаких мер к приведению участка к тому виду, который был первоначально, ему также было выдано соответствующее предписание. Просила возложить на ответчика двойную меру ответственности: взыскание причиненных убытков в размере XXXX руб. и возложение обязанности по рекультивации участка. В данном случае присутствует упущенная выгода, которая могла быть при использовании земельного участка, полное восстановление почвы путем рекультивации невозможно, вред причинен не только земельному участку, но и окружающей среде.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о дате и месте судебного разбирательства заказной почтой по месту регистрации. О дате подготовке судебного разбирательства была извещена ДД.ММ.ГГ., о чем в деле имеется почтовое уведомление. Судебная корреспонденция с извещением о дате судебного разбирательства была не востребована ответчиком на почтовом отделении, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны пользоваться своими правами добросовестно, принимает во внимание, что из полученного извещения (ДД.ММ.ГГ.) Пак Е.С. было известно о возбуждении настоящего гражданского дела и привлечении ее в качестве ответчика, не явившись в подготовку по делу ДД.ММ.ГГ., Пак Е.С. в суд для получения информации о движении дела не обращалась, от получения судебной повестки о дате судебного разбирательства уклонилась. Письменных возражений на иск не представила, равно как и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что ответчику известно о нахождении указанного гражданского дела в суде, своим правом на участие в рассмотрении дела она не воспользовалась, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, он имела реальную возможность заблаговременно подать в суд возражения на иск, а также принимая во внимание право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа № 957-пр от 08.09.2020г. должностными лицами Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка физического лица – ответчика Пак Е.С. по месту фактического осуществления деятельности: земельный участок с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м., расположен примерно в XXXX м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: XXXX на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., ответчик Пак Е.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX с ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГ является ФИО1

Уведомление о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки ответчиком получено почтой ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ. в первый день проведения проверки, о чем имеется подпись ответчика на уведомлении.

ДД.ММ.ГГ в присутствии ответчика составлен акт № У10-004-У осмотра земельного участка, в котором установлено, что в GPS координатах точек установленных при помощи GPS навигатора XXXX на площади XXXX кв.м. перекрыт плодородный слой почвы (ПСП) общераспространенными полезными ископаемыми (пескогравий), отсыпана площадка, глубина пескогравиной смеси составляет 20 см. Плодородный слой почвы не убирался, а на него завезена пескогравийная смесь, совершено перекрытие плодородного слоя почвы.

Также установлено, что на площади XXXX кв.м., расположенной в границах спорного земельного участка в координатах точек XXXX расположен бурт с пескогравийной смесью, высота бурта од 1,5-2 м. Общая площадь, на которой перекрыт плодородный слой почвы составил XXXX кв.м.

Осмотр земельного участка проводился с проведением фотосъемки, к материалам проверки приобщена фототаблица, содержащая 6 фотографий.

С актом осмотра ответчик под роспись не ознакомлена, согласно пояснениям представителя истца, ответчик присутствовала в начале проведения осмотра, однако окончание осмотра дожидаться не стала. В конце проверки пояснения давал ФИО1

В рамках проверки на перекрытых участках ДД.ММ.ГГ. отобрано два образца почвы на агрохимическое обследование, а также контрольные образцы на рядом прилегающем ненарушенном земельном участке, о чем составлен акт отбора, с которым ответчик ознакомлена под роспись.

Протоколами испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. установлены количественные показатели обменного калия, фосфора (подвижной формы), органического вещества почвенного образца, отобранного на нарушенной части земельного участка и в контрольном образце, что позволило сделать вывод об ухудшении на нарушенной части земельного участка более чем на 25% показателей обменного калия, ухудшение более чем на 15% органического вещества, существенное снижение более чем на 25% фосфора.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия и в момент составления протокола об административном правонарушении документы, разрешающие проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером XXXX, перевод земельного участка в иную категорию, проект рекультивации, содержащий информацию о месте складирования, порядке снятия и дальнейшего использования плодородного слоя, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика в её отсутствие составлен протокол об административном правонарушении XXXX. ДД.ММ.ГГ ответчиком получена копия протокола.

ДД.ММ.ГГ ответчику вынесено предписание об устранении выявленного нарушения XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении XXXX ответчик либо его представитель не явились. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачен административный штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером XXXX на площади XXXX кв.м. установлено уничтожение ответчиком плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почва является одним из компонентов природной среды; под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст.42 названного закона при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (п.1).

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель согласно статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1)

В п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По настоящему делу факт причинения ответчиком вреда почвам как компоненту окружающей среды подтвержден совокупностью представленных контролирующим органом в сфере земельных отношений, обеспечения плодородия почв доказательств: акта проверки № XXXX от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к нему, протоколами испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о назначении административного наказания ответчиком не оспаривалось, исполнено ею, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ., что является косвенным доказательством признания ответчиком своей вины в правонарушении.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в факте причинения вреда почве, ответчиком не доказано.

Вред, причиненный почвам, подлежит расчету в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Согласно представленному истцом расчету вред рассчитан по установленной Методикой формуле для случая перекрытия поверхности плодородного слоя почвы XXXX кв.м. и составил XXXX кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве способа возмещения вреда, причиненного плодородному слою почвы, просил применить к ответчику, как взыскание денежного выражения причиненного ущерба, так и возложение на него обязанности по рекультивации земельного участка.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Оценивая эффективность заявленных Управлением способов устранения нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также того, что с ДД.ММ.ГГ собственником спорного земельного участка является ФИО1, суд полагает необходимым избрать способ возмещения вреда, причиненного Пак Е.С., в виде взыскания денежных средств.

Взыскание вреда, рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, будет являться правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, о чем также было заявлено представителем истца в судебном заседании при обосновании требований о двойном мере ответственности ответчика.

Суд учитывает, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит оснований для учета затрат ответчика по устранению загрязнения окружающей среды, поскольку на дату разрешения спора, доказательств устранения вышеуказанных нарушений требований земельного законодательства, в том числе приведения в пригодное для использования земельного участка состояние, суду не было представлено. Сведений о понесенных ответчиком необходимых затратах на восстановление земельного участка не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 9.11 Положения об Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 170, Управление наделено полномочиями на взыскивание штрафов и предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.

Согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа Приморского края.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 24 125 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области к Пак Е. С. о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Е. С. в бюджет муниципального образования Уссурийского городского округа Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, XXXX руб., госпошлину в размере 24 125 руб.

Исковые требования в оставшейся части об обязании разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2021 года.