Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию автомобиля, проведение его оценки и оплату услуг представителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб 571464,23 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4210,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 200 руб., по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 14000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 63000 руб., пени в размере 31,5 руб. и 263,13 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость которого в договоре определена в сумме 650000 руб. По условиям договора арендная плата составляет 1400 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, управлявшего автомобилем. Восстановление автомобиля нецелесообразно в связи со значительным превышением стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (1570489,34 руб.) над рыночной стоимостью автомобиля. Стоимость годных остатков согласно указанному исследованию составила 123745,8 руб. Кроме того, ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей начислены пени в соответствии с условиями договора.

Определением судьи от 07.09.2017 года приняты измененные исковые требования истца, в которых она просила взыскать с соответчиков в солидарном порядке материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 473539 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13479 руб., убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 19 000 руб., взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177800 руб., пени в размере 88,9 руб. и 236,77 руб. Кроме того, истец просила взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины 9298 руб. Остальные исковые требования истец не изменила. В обоснование уточненного иска в части возмещения материального вреда истец указала, что согласно исследованию эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 597285 руб. Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля в ДТП составил 473539 руб. (597285 руб. - 123745,8 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 412137,73 руб., из которых 367565 руб. – материальный ущерб от повреждения автомобиля, 10422,73 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. – убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, 15000 руб. – за услуги по оценке материального ущерба, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 7150 руб. – расходы по уплате госпошлины. От всех исковых требований к ответчику ФИО3 и от остальных исковых требований к ФИО2 представитель истца отказался.

Определением суда от 24.11.2017 года принят отказ представителя истца от части иска, производство по делу в соответствующей части исковых требований прекращено.

Представитель соответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск признал в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО5, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с доверенностью, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление на признание иска представителя ответчика было добровольным, позиция согласована с доверителем. Последствия признания иска ему разъяснены.

В связи с изложенным уточненный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика ФИО5

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 412137,73 руб. (Четыреста двенадцать тысяч сто тридцать семь рублей семьдесят три копейки), из которых 367565 руб. – материальный ущерб от повреждения автомобиля, 10422,73 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, 15000 руб. – за услуги по оценке материального ущерба, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 7150 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский