Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-1067/2016 М-1067/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-75/2017

№ 2-75/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«13» марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Стурова С.В., при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Цимлянский районный суд Ростовской области к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее: В соответствии с условиями договора займа, заключенного 07 октября 2015 года между ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до 07 октября 2020 года.

В п. 1.1. договора займа, сторонами было предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 15% от суммы займа.

23.09.2016 ответчику была вручена досудебная претензия, согласно которой ответчик обязался вернуть задолженность в десятидневный срок. До настоящего времени, ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, оплате процента за пользование заемными средствами.

Согласно п.2.7. договора займа в случае неисполнения обязательств по договору, наступают штрафные санкции в размере 1(один) % за каждый день просрочки.

Требование о нарушении обязательств и досрочном возврате суммы займа в десятидневный срок получено ответчиком 23.09.2016, следовательно десятидневный срок по возврату суммы займа истек 03.10.2016. Основание начисления пени за просрочку возврата займа - п.п. 1.1., 2.7., договора займа.

Расчет задолженности по договору займа прилагается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 131-133 ГПК РФ., истец просит суд: Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 610 700 (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а так же пени за просрочку возврата займа в размере 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебное заседание прибыла представитель истца, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыла. В адрес ответчика направлялась судебная повестка, которые не вручена адресату в связи с его неявкой в отделение почты.

Суд ранее

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения было направлено ответчику. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик о причинах неявки в заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников гражданского процесса, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

Вместе с тем в адрес суда поступило ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу части 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договору условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, В соответствии с условиями договора займа, заключенного 07 октября 2015 года между ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до 07 октября 2020 года.

В п. 1.1. договора займа, сторонами было предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 15% от суммы займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно п.1.1 договора займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В настоящий момент задолженность составляет 297 500 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение суммы займа, 1 610 700,00 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов.Однако суд считает, что размер пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 610 700,00 рублей, заявленный истцом к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, т.к. в несколько раз превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также непогашенную сумму долга по договору займа. Кроме того, судом также учитывается период просрочки, неисполнение обязательства со стороны ответчика в течение значительного времени. В связи с чем, суд считает правильным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 300 000 рублей. При этом суд также учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд принимает только те доказательств а, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующей бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Поскольку судом истец ФИО2 был освобожден от платы государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 9175 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штрафные санкции (пени) за просрочку возврата займа в размере 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, штрафные санкции (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего взыскать 597 500 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 13 марта 2017 года.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2017 года.

Судья С.В.Стуров