Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

?№ 2-1-120/2020УИД: 32RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2020 года

<адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Дубининой Н.В.

представителя истца ФИО1- ФИО2(по доверенности)

представителя ответчика Частного транспортного унитарного предприятия <данные изъяты>»-ФИО3(по доверенности)

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4-ФИО5.(по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному транспортному унитарному предприятию «Еврорейс» о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Выгоничский районный суд, по месту причинения вреда здоровью, в порядке ст. 29 ГПК РФ к частному транспортному унитарному предприятию «Еврорейс» о возмещении затрат на лечение в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Свои требования истец ФИО1, в лице его представителя ФИО2 мотивировал тем, что <дата> в 22 час 32 минут на <данные изъяты>» в <адрес>, ФИО4, работающий водителем в частном Транспортном унитарном предприятии «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.п. 8.1, 13.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, и допустил столкновение с двигавшимся в во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1,в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причинение вреда его здоровью явилось результатом непосредственного исполнения водителем ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с <данные изъяты>», своих профессиональных обязанностей, что подтверждается приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный приговор вступил в законную силу. Анализ доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, отраженный в приговоре суда позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Но на основании ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного ему вреда лежит на работодателе виновника ДТП ФИО4 <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 установлена третья группа инвалидности. В результате лечения в медицинском учреждении <адрес> он понес значительные расходы на лечение и восстановление утраченных функций организма в размере <данные изъяты> руб. Данные материальные затраты являются следствием лечения перенесенных им в вышеуказанном ДТП травм и находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4 Взыскание вышеперечисленных денежных средств по полису ОСАГО невозможно, так как страховой компанией ему уже выплачена максимально допустимая сумма страхового возмещения. А также,со ссылкой в иске на ст.ст. 151,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

На исковые требования ФИО1, ответчик <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности представил письменный отзыв, в котором указал, что считает заявленные истцом ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него права на бесплатное получение медицинских услуг, оказанных ему в ГАУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева». В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Истцом доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно о нуждаемости в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, в том числе, которое проводилось ему в ГАУЗ <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева», отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения не представлено, а направление его именно в указанное медицинское учреждение носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Также, истец не обратился в страховую компанию за возмещением дополнительных расходов, так как лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей и не оспаривал, в установленном порядке выплаченную ему сумму страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, а требование истца о взыскании суммы на лечение в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласны со стоимостью реабилитационного оборудования, которое составляет <данные изъяты> руб., поскольку его стоимость варьируется от <данные изъяты> рублей, считают, что более дорогостоящие ходунки покупать было нецелесообразно.

Сумма требования о компенсации морального вреда также является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. Представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также обращал внимание суда, что со стороны ответчика до настоящего времени не принесены извинения по факту причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь его доверителю продлена третья группа инвалидности, при этом не оспаривает, что итсцу выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, согласно порядку и расчету, предусмотренному действующем законодательством.

Ответчик ЧТУП <данные изъяты>» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством электронной связи поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, позиция, изложенная, в отзыве на исковое заявление не изменилась.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель третьего лица ФИО4-ФИО5 на стороне ответчика исковые требования в части возмещения ущерба на лечение не признала в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ТФОМС, поскольку им должна была оплачена сумма расходов на лечение. Доказательств того, что истцу требовалось платное лечение не представлено. Сумма компенсации морального вреда завышена. Указывает на неосторожность со стороны ее доверителя и истца, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, просит применить положения ст.1083 ГК РФ, учесть то, что ее доверитель также стал инвалидом вследствие этого происшествия и максимально снизить размер требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ходатайств, отзывов в судебное заседание не представлено. Однако направлена в суд копия выплатного дела в отношении ФИО1

В своем заключении помощник прокурора <адрес> Дубинина Н.В. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом ФИО1 исковые требования, размер их взыскания оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ЧТУП <данные изъяты>», третьего лица ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 и заключение помощника прокурора <адрес> Дубининой Н.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что <дата> в 22 час 32 минут на <данные изъяты>» в <адрес>, ФИО4, работающий водителем в частном Транспортном унитарном предприятии <данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом фургоном-рефрижератором марки <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.п. 8.1, 13.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, и допустил столкновение с двигавшимся в во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, имеющиеся у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Причинение вреда здоровью ФИО1 явилось результатом непосредственного исполнения водителем ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с <данные изъяты>», своих профессиональных обязанностей, что подтверждается приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный приговор вступил в законную силу. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ЧТУП «Еврорейс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним и принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата>, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено при обозрении заверенной копии выплатного дела, представленного страховой компанией, что в результате полученных травм истец ФИО1 находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях с <дата> по <дата> в ГБУЗ Выгоничская ЦРБ, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> года в ГУЗ ЛОКБ <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в ГАУЗ КБ СМП им.Соловьева Н.В. <данные изъяты>

Решением бюро медико-социальной экспертизы федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком до <дата>, причина инвалидности - "общее заболевание", затем продлена до<дата>.

За проведенное ему лечение в ГАУЗ КБ СМП им.Соловьева Н.В. Ярославль истцом, помимо затрат за счет ОМС, было дополнительно потрачено <данные изъяты> рублей, а также на приобретение реабилитационного оборудования (ходунки) в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается сведениями представленными больницей, а также платёжными поручениями и т.д.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы ответчика о несогласии с суммой, понесенных истцом реальных расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., о необоснованности получения ФИО1 платных услуг, при наличии права на бесплатное их получение, суд находит несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец, нуждаясь в оперативном, непрерывном и экстренном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни №, листками нетрудоспособности о нахождении на стационарном лечении ФИО1 в период с момента ДТП по <дата> года, фактически был лишен возможности получить помощь на безвозмездной основе, качественно и своевременно, а расходы подтверждены соответствующими доказательствами, то требования о возмещении понесенных на лечение затрат являются обоснованными.

Необходимость лечения пострадавшего ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия подтверждена имеющимися в деле документами, а именно сведениями о рекомендации лечебного учреждения ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» лечения в КБСМП им <данные изъяты> в <адрес>. Согласно справке, представленной Государственным автономным учреждением здравоохранения <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» имени Н.В.Соловьева» с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены за личные средства пациента ФИО1, поступившего на стационарное лечение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что гражданская ответственность <данные изъяты>», как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

При этом, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью, им не были приложены к заявлению платежные документы, подтверждающие размер понесенного им ущерба, связанного с прохождением лечения в <адрес>.

На основании п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Поскольку, на основании п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, то указанная страховая выплата за инвалидность в размере <данные изъяты> рублей, должна включаться в страховую выплату, а не прибавляться как меньшая по сравнению со страховой суммой в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, как ошибочно считает представитель истца.

Поскольку ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на момент обращения его к страховщику, то ему выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> на основании п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение за причинение вреда его здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и указанная сумма полностью не покрывает понесенные ФИО1 расходы по его лечению в размере <данные изъяты>, то это свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 1072 ГК РФ условия для выплаты юридическим лицом, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, сверх страхового возмещения денежных средств в возмещение причиненного ущерба, наступили, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЧТУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, связанного с прохождением лечения, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за покупку реабилитационного оборудования (ходунки) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость которых подтверждается товарным чеком, оснований сомневаться которой у суда не имеется, а доводы ответчика о завышенной стоимости ходунков безосновательны.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом заявлено требование к <данные изъяты>» о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ, основания компенсации морального вреда предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта следует, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца суду пояснил, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 в п. 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в результате данного ДТП истцу был причинены телесные повреждения, в результате получения которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации, подлежат компенсации причинителем вреда, в данном случае с работодателя – виновника, а именно <данные изъяты>».

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при возмещении дополнительных расходов вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены на <данные изъяты> рублей, то сумма госпошлина составляет за требование имущественного характера <данные изъяты>. за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к частному транспортному унитарному предприятию «Еврорейс» о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 затраты на лечение в размере <данные изъяты>) руб. затраты на приобретение реабилитационного оборудования и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход муниципального образования администрации <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Буряк

Мотивированное решение составлено <дата>