Апелляционное постановление № 22-587/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-192/2024

Председательствующий Степанков И.В.

Дело № 22-587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белецкой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на автомобиль, мере процессуального принуждения в отношении осужденного, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения защитника Белецкой Н.В. и осужденного ФИО1, просивших об отмене приговора в части конфискации автомобиля, смягчении наказания, прокурора Родионова М.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Белецкая Н.В., с учетом дополнений в судебном заседании, не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении, квалификацию преступления, установленные фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и вернуть данный автомобиль собственнику – ФИО1

Указывает, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством семьи, общей совместной собственностью супругов, так как приобретен осужденным в период после регистрации брака, его конфискация негативно отразится на условиях жизни семьи.

При рассмотрении вопроса об отмене приговора в части решения о конфискации защитник просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок. На протяжении следствия и в суде он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании защитник просит также, с учетом перечисленных в жалобе обстоятельств, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вдовиченко О.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Указывает, что судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Принадлежащий ФИО1 автомобиль не является основным (единственным) источником средств к существованию. Наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также то, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, не являются обстоятельствами, исключающими конфискацию транспортного средства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину по инкриминируемому ему деянию, квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается досудебными показаниями подсудимого, исследованными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, исследованными в суде документами и протоколами следственных действий.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2023, по результатам освидетельствования у управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат № мг/л) (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия от 07.04.2023, вступившим в законную силу 02.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьба вещественных доказательств, среди которых автомобиль осужденного, разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, основано на требованиях закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.1041 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л№).

Нахождение данного автомобиля в общей совместной собственности супругов З-вых, так как он был приобретен в период брака, не влияет на решение о конфискации, поскольку из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, его процессуальной позиции в суде, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство, владельцем которого являлся ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ относительно определения судьбы вещественных доказательств. Решение в части конфискации автомобиля осужденного мотивированное, всем доводам стороны защиты в этой части дана оценка со ссылкой на нормы материального права.

Согласно ч.6 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения конфискации наложенный на автомобиль арест обоснованно сохранен до обращения его в доход государства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, материальное положение.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в приговоре указаны, в том числе наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и иные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а, соответственно, и влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и требований ст.56 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Кроме того, несмотря на отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством (лишен постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана от 07.04.2023), судом верно назначено ему предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (пп. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Вопросы о других вещественных доказательствах также разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Решение о снижении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, подробно мотивировано судом, принято после обсуждения данного вопроса сторонами. Оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белецкой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий