Апелляционное определение № 33-60947/2025 от 7 декабря 2025 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1556/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60947/2025

Судья: фио

УИД 77RS0018-02-2024-012968-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» на решение Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 фио к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма по отправке претензии и сумма по отправке иска, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № адрес–1.1(кв)-1/20/6(1)(АК), по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 299, этаж 20, общая площадь 32,72 кв. м., расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6, а истец принять и оплатить его. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 12.05.2024. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма. 03.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить общую сумму на устранение недостатков и изменить сумму судебных расходов.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2022 между ООО «СЗ «Центрполис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО2 парк-1.1(кв)-1/20/6(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 299, этаж 20, общая площадь 32,72 кв. м., расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал 1, корпуса 1.1, 1.4, 1.6.

12.05.2024 подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес.

При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению фио «Главсудэкспертиза» № 11088/24 от 29.07.2024, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по указанному адресу составляет сумма.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных требований, определением Никулинского районного суда адрес от 29.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 218-02/25 от 20.12.2024, квартира, расположенная по адресу адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение фио «Главсудэкспертиза» № 11088/24 от 29.07.2024, отметив, что выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд отметил, что требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время, при этом, суд учел, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

С учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ , руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагал, что уплаченная истцом сумма в размере сумма по оказанию юридических услуг является разумной, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков и неустойки до 30.06.2025 включительно.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения не учел вышеприведенные нормы материального права.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 03.03.2022, цена договора составляет сумму в размере сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, других штрафных санкций, составляют сумму сумма (10 669 992 х3%).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет сумма, что менее 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (320 099,76-314 028,76).

В остальной части решение отвечает требованиям законности, обоснованности отмене, изменению не подлежит, поскольку на компенсацию морального вреда ограничения применительно к стоимости договора долевого участия не установлены.

Судебные расходы перераспределению не подлежат и с учетом уточненного иска остаются на ответчике в полном объеме, так как в пользу истца в счет устранения недостатков взыскивается максимально возможная в силу закона денежная сумма, подтвержденная представленными доказательствами. Частичное удовлетворение иска как в части компенсации морального вреда, так и в части штрафа необоснованностью предъявленных требований не обусловлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО1 фио, паспортные данные штраф в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: